2-8081\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 575 726,59 руб., неустойку 81 543,69 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса из-под колес идущего впереди транспортного средства принадлежащий ему автомобиль марки Киа госномер е583см123, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт. Транспортное средство представлено на СТО, где объем ремонтных воздействий существенно уменьшен.

Не согласившись с исключением из списка ремонтных воздействия ряда запасных частей, ФИО1 обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 557 614,74 руб., неустойку 81543,69 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, от выполнения которого ФИО1 уклонился. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа Оптима госномер е583см123, полис «РЕСОавто» № SYS1282538849, по страховым рискам КАСКО По условиям договора сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза составляет 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. На автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 64км+100м в результате выброса камней из-под колес впереди идущего грузового транспорта застрахованный автомобиль Киа Оптима госномер е583см123 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением 23ДТо16963 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, что не оспаривается страховой компанией.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлено направление на его ремонт на СТО официального дилера ООО «Автохолдинг».

Однако, ремонт автомобиля не был произведен ввиду несогласования ответчиком полного объема ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Истец не согласился с актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ по причине исключения из списка ряда поврежденных деталей, уменьшения необходимого объема ремонтно-окрасочных работ.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № отДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима госномер е583см123 составляет 557 123 руб., величина УТС составляет 24 603,59 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима госномер е583см123, поврежденного 21.03.2018г., без учета износа на дату ДТП составляет 543 682 руб., величина УТС составляет 19932,74 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство марки Киа Оптима госномер е583см123 на осмотр не предоставлено и самостоятельно идентифицировать модель фар при осмотре не представилось возможным. На автомобиле Киа Оптима госномер е583см123 установлены фары LED BRAM,передняя правая блок фара имеет каталожный №А8310, левая передняя блок фара с каталожным номером 92101А8310, лобовое стекло с каталожным номером 86111А8200, что подтверждено сведениями официального дилера марки КИА фирмой ООО «ТемАвто». На момент проведения судебной экспертизы каталожный номер фары левой был 92101А8310, при составлении пояснительного письма произошли обновления баз данных АУДАТЕКС, что привело к изменению каталожного номера, при проверке нового каталожного номера 9211-А8310 в интернет магазине EMEX, интернет магазин переводит на каталожный №А8310, каталожный номер фары правой остался актуален. На передних блок фарах имеются глубокие сколы, которые не могут быть устранены при полировке. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» как доказательство по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 543 682+19932,74 = 563 614,74 руб.

Обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, в сумме 563 614,74-6000= 557 614,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не может согласиться с доводами ответчика о страховом возмещении только путем ремонта автомобиля на СТОА.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

Таким образом, в любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

Суд учитывает природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере страховой премии 81543,69 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 57 000 руб.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((557 614,74 + 81543,69+1000)х50%) 320 079,21 руб. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 225 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию в доход государства пошлина с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 557 614,74 руб., неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 225 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 9346 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий