судья Ельникова Е.В.. № 22-2474/2025 (22-48/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., защитника-адвоката Соболева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колебина Д.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Колебина Д.А. в интересах осужденной ФИО1 (ФИО)10 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

20 октября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Колебина Д.А. в интересах осужденной ФИО1 (ФИО)11 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колебин Д.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2025 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колебина Д.А. в интересах осужденной ФИО1 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года.

Сторона защиты не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об освобождении осужденного от дополнительного вида наказания подлежит оценке поведение осужденного за период его отбывания, а не обстоятельства, при которых им совершено преступление, за которое он осужден и отбывает наказание. Согласно представленным материалам ФИО1 отбыла полностью основное наказание и более половины срока дополнительного наказания, за период отбывания дополнительного наказания характеризуется положительно, имеет работу, возложенные на нее судом обязанности выполняет.

Считает, что остались без оценки доводы защитника о том, что при отбывании основного наказания ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушала, добросовестно и своевременно выполняла свои трудовые обязанности в течение всего периода отбывания наказания, помимо обязанностей, возложенных на нее судом, предприняла действия, явно снижающие ее общественную опасность, активно участвовала в оказании благотворительной помощи, делала пожертвования, т.е. иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления - принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, организует посещение ими различных секций, где они достигают довольно хороших результатов, как в учебе, так и в дополнительных секциях, о чем говорят многочисленные грамоты и благодарственные письма, сама ФИО1 в настоящее время работает, где также весьма положительно характеризуется. Кроме того, все свое свободное время заняла дополнительным образованием как себя лично, так и своих детей. В силу наличия у ФИО1 хронического заболевания - бронхиальная астма, она испытывает определенные затруднения в передвижении, нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений у врачей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2025 года - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, верно установлено, что:

20 февраля 2024 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

06 мая 2024 года апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года изменен, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Наказание в виде обязательных работ отбыто осужденной в полном объеме.

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 02 мая 2022 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока дополнительного наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительных наказаний, является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и в полной мере учел представленные данные о личности ФИО1, которая имеет троих детей на иждивении, наличие заболеваний у осужденной, наличие потребности в использовании транспортного средства для поездок в медицинские учреждения, посещения детьми кружков и секций, в том числе представленные стороной защиты документы, положительно характеризующие осужденную ФИО1 как по месту отбывания наказания, так и по месту основной работы, наличие дипломов и грамот, свидетельствующих об активном участии осужденной в общественной жизни города, конкурсах, самообразовании, как до совершения преступлений, так и в период отбывания наказания, оказании благотворительной помощи в приобретении пособий (в 2023 г.), участии в сборе гуманитарной помощи военнослужащим, а также наличия поощрений ее детей по месту учебы и получения дополнительного образования.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и согласно представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, достоверно установил, что 30 мая 2025 года, то есть в период отбывания дополнительного наказания, ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей, то есть за нарушение общественного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Колебина Д.А. в интересах осужденной ФИО1 о досрочном освобождении от дополнительного наказания отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Колебина Д.А. в интересах осужденной ФИО1 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.