Дело № 2-1250/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд иском к ФИО8, в котором указал, что на основании договора купли-продажи дома от 11.03.1999 г. он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения и до осени 2016 г. он пользовался земельным участком в границах, указанных в представленном им межевом плане. В августе 2016 г. ответчик установила в конце его участка ограждение из сетки-рабицы, самовольно захватив часть его участка. При проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка с целью уточнения местоположения границ геодезистами была выявлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде пересечения границ его земельного участка. Фактическая граница по представленному истцом межевому плану от 20.04.2017 г. на местности от т. н16 до т. н7 закреплена забором, от т. н7 до т. н8 - условная граница по меже, от т. н8 до т. н9 - закреплена забором, от т. н9 до т. н13 - по меже, от т. н1» до т. и 14 - закреплена забором, от т. н14 до т. н15 - по металлическим трубам, от т. н15 до т. н16 - по меже. Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, считать границы его земельного участка согласованными и уточненными по точкам с координатами, указанными в представленном им межевом плане, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы. 

Истец ФИО7, его представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что спорным является местоположение точек н11 и н12. Истец желает установить границу своего земельного участка с линейными размерами, предусмотренными в правоустанавливающих документах. С вариантом установления границы, предложенным экспертом ФИО2 не согласны, так как полагают, что данный вариант не соответствует правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании иск в части исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка в связи с допущенной кадастровой ошибкой признали. В остальной части иск не признали. Пояснили, что исторически сложившаяся граница земельных участок сторон проходит по приямку, образовавшемуся от многолетней пахоты. При межевании земельного участка ответчика граница была обозначена деревянными кольями. При установке забора ответчик отступила от данных кольев вглубь своего участка. Ввиду этого, ответчик земельный участок истца не захватывала. Относительно установления границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, не возражали. Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО14 в судебном заседании пояснила, что со слов главы администрации ей известно, что граница земельного участка сторон проходила по углублению в почве, образовавшемуся от пахоты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 5100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что ни кем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25), свидетельством о регистрации права (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что граница земельного участка площадью 0,51 га с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиям законодательства.

Кадастровое дело на земельный участок истца не заводилось (л.д. 42-43).

В подтверждение линейных размеров земельного участка истца им представлен План земельного участка от 08.06.1999 г. (л.д. 9), технический паспорт от 28.05.1998 г. (л.д. 11-12).

ФИО8 является сособственником земельного участка площадью 4 800 +/-48 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что ни кем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-30). Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По отношению к земельному участку ФИО7 земельный участок ФИО8 является смежным. В остальной части земельный участок истца граничит с землями муниципального образования.

Согласно п. 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с п. 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. 

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Для уточнения места расположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ООО «Геотехнология» ФИО15, которой по результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 20.04.2017 г., в котором границы земельного участка истца уточнены в характерных точках, определены координаты этих точек.

В межевом плане от 20.04.2017 г. содержится акт согласования местоположения границ, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером № с владельцами смежных земельных участков не согласовывалась.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоответствие сведениям ЕГРН фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестроваяошибка.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что граница участка истца на местности от т. н16 до т. н7 закреплена забором, от т. н7 до т. н8 - условная граница по меже, от т. н8 до т. н9 - закреплена забором, от т. н9 до т. н13 - по меже, от т. н1» до т. и 14 - закреплена забором, от т. н14 до т. н15 - по металлическим трубам, от т. н15 до т. н16 - по меже.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого 19.10.2004 г. (л.д. 44-65), следует, что линейные размеры земельного участка ответчика были определены в свидетельстве на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.12.1992 г. на имя правопредшественника ответчика - ФИО16 (л.д. 49, 50). Согласно имеющемуся в кадастровом деле акту согласования местоположения границ земельного участка от 08.09.2008 г., истец ФИО7 подписал акт (л.д. 60).

Сторона ответчика, а также представитель администрации сельского поселения Плехановский сельсовет ссылаются на то, что граница земельных участков сторон проходит по углублению в земле, образованному от вспашки почвы. 

Ответчиком представлено землеустроительное дело на свой земельный участок, в котором содержатся линейные размеры земельного участка ответчика.

Обе стороны представили исполнительные съемки земельных участков с графическим отображением того, как, по их мнению, должны проходить границы их участков.

Судом также заслушаны свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 которые пояснили в каких границах, по их мнению, стороны использовали их земельные участки.

Судом установлено, что спорным является местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № от точки н11 до точки н12 (по межевому плану истца). В остальной части спора по границе земельного участка истца не имеется. 

По делу была проведена судебная строительная (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дрозду М.Г. 

Заключение эксперта № 2-20/02/2017 от 21.09.2017 г. содержит следующие выводы: 

«1. Местоположение границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу. 

<

адрес>,

- с кадастровым номером № расположенного по адресу. 

<

адрес>, 

отображены на Приложении №1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 5399 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 4834 м.

2. На местности частично имеются объекты искусственного или природного происхождения, обозначающие (соответствующие) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, определяемой в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО1 20.04.2017 г.

3. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует местоположению его границ, определяемому в соответствии с Планом земельного участка от 08.06.1999 г. (л.д. 9), техническим паспортом от 28.05.1998 г. (л.д. 11-12). Несоответствие заключается в том, что фактический размер исследуемого земельного участка по красной линии больше, чем в плане земельного участка и техническом паспорте на 7,76 м. Западная граница, показанная правообладателем на местности, меньше чем по плану земельного участка и техническому паспорту на 2,17 м. Восточная граница, показанная правообладателем на местности, больше чем по плану земельного участка и техническому паспорту на 1,37 м. Южная граница, показанная правообладателем на местности, меньше чем по плану земельного участка и техническому паспорту на 19 см. Причиной такого несоответствия является отсутствие закрепления на местности поворотных точек 52 и 53 (цифры зеленого цвета). В связи с чем, правообладатель не может конкретно указать на эти точки, а так же изменение режима использования участка стечением времени.

4. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует местоположению его границ, определяемому в соответствии с материалами, содержащимися в кадастровом деле объекта недвижимости № от 19.10.2004 г. (л.д. 44-65), чертежом границ, имеющимся в свидетельстве на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.12.1992 г. (л.д. 49), и материалами землеустроительного дела на данный земельный участок. Причиной несоответствия является кадастровая (реестровая) ошибка при координировании поворотных точек и отсутствие в свидетельстве на право собственности привязок к объекту недвижимости.

5. Вариант определения местоположения спорной части смежной границы земельных участков с кадастровым номером 48:02:0420117:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений, содержащихся в Плане земельного участка от 08.06.1999 г. (л.д. 9), технического паспорта от 28.05.1998 г. (л.д. 11-12), материалов кадастрового объекта недвижимости № открытого 19.10.2004 г. (л.д. 44-65), и материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес> является фактическое расположение ограждения от т.10 до т.13 (цифры черного цвета). При этом длина западной границы земельного участка с кадастровым номером № может быть восстановлена по размеру, указанному в плане земельного участка и техпаспорте, путем перемещения части ограждения на красной линии от т.33 до т.35 на север на расстояние 2,17 м.».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является, полным, обоснованным, мотивированным. Исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Экспертом подробно проанализированы правоустанавливающие документы сторон, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы. Сторонами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта. 

Довод стороны истца о том, что экспертом неверно определены координаты границ земельных участков, превышением предельно допустимой погрешности, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом координаты пунктов GPS получены от координат ГГС, что подтверждается представленным экспертом дополнительно Актом полевого контроля определения координат. В то же время кадастровым инженером ФИО1 контроль точек границ выполнен с пунктов GPS-класса № 344 и № 345, расположенных рядом с участком и имеющих максимальный сдвиг на 0,31 м. Следовательно, измерения эксперта являются более точными.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда. 

С учетом заключения кадастрового инженера и заключения эксперта суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 того же закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующим заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

В данной части ответчик иск признал. 

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ имеются основания для признания иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом требование об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ с кадастровым номером № является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основе анализа полученных доказательств, в том числе: Плана земельного участка от 08.06.1999 г. (л.д. 9), технического паспорта от 28.05.1998 г. (л.д. 11-12), материалов кадастрового объекта недвижимости № открытого 19.10.2004 г. (л.д. 44-65), и материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, иных материалов дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах ввиду отсутствия закрепления на местности отдельных поворотных точек, а также в связи с изменением режима пользования участком с течением времени. Местоположение границ земельного участка истца по факту не полностью совпадает с местоположением его границ, определяемым в соответствии с данными межевого плана, выпоенного кадастровым инженером ФИО1 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по геодезическим данным землеустроительного дела не соответствуют их фактическому местоположению, что говорит о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, причиной которой является неверное определение координат. Конфигурация данного земельного участку по материалам землеустроительного дела практически совпадает с фактической конфигурацией. В землеустроительном деле в разделе «Описание границ» имеются абрисы узловых и поворотных точек. В абрисе №2 указаны линейные размеры привязок т. Н5 (на Приложении №3 к заключению эксперта - т. 13 цифры черного цвета), которые составляют 30,05 м. и 40.29 м. до угла жилого дома и до угла пристройки. Указанные в этом документе размеры полностью соответствуют фактическим размерам на местности. Учитывая, что т. 13 входит в спорную территорию, указанный факт подтверждает, что ограждение участка с кадастровым номером № в районе спорной территории установлено верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление спорной границы по варианту, предложенному истцом, не возможно. 

Вместе с тем, суд учитывает, что спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков не имеется. 

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В ходе экспертного исследования установлено, что территория, на которую претендуют правообладатели обоих участков, составляет 37 кв.м. 

На основании выводов эксперта, Приложения № 1 к заключению эксперта и сформированного им каталога координат установить спорную границу возможно по фактическому расположению ограждению от т.10 до т.13. В этом случае, местоположение границ земельного участка кадастровым номером №определяется в следующихкоординатах характерных точек: 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводом эксперта о возможности восстановления длины западной границы земельного участка с кадастровым номером № до размера, указанного в плане земельного участка и техпаспорте, путем перемещения части ограждения на красной линии от т.33 до т.35 на север на расстояние 2,17 м, поскольку тем самым возможно обеспечение исходной конфигурации земельного участка истца в данной части границы.

В силу этого, суд считает необходимым определить местоположение спорной границы по указанному варианту. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления границы по существующему забору из сетки-рабицы, установленному ответчиком, то в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа этого забора суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Представителями ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате доверенности от 16.08.2017 г. в сумме 775 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 17.08.2017 г., 10.10.2017 г., 23.10.2017 г. по 5 000 руб. за каждое, по оплате экспертизы 18 000 руб.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 102), она выдана 16.08.2017 г. на 5 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 775 руб. не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Оплата услуг эксперта в сумме 18 000 руб. подтверждена чеком от 28.08.2017 г. 

Поскольку в части установления границы на спорном участке, с учетом выводов эксперта, суд признал требование истца необоснованны и определил местоположение границы по существующему забору, установленному ответчиком, то по данному требованию решение принято в пользу ответчика. Тем же экспертным заключением подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН. В данной части требования удовлетворены.

В связи с этим суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 000 руб.

Из договора на консультационной-юридическое обслуживание от 15.08.2017 г. и квитанций от 06.10.2017 г. и 20.10.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, частичное удовлетворение требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (три), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Всего суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить местоположения границ земельного участка кадастровым номером №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек границ: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО8 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 30.10.2017 года