Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Кужелевой А.А.,

с участием помощника Ростовского транспортного прокурора Свинарева В.А.,

защитника – адвоката Шабатура О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора Свинарева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28.08.2018года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 16 дней, 

Заслушав помощника Ростовского транспортного прокурора Свинарева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Шабатура О.А., осужденного ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 28.08.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение, усилить наказание ФИО1, обвиняемому в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. В обосновании доводов указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, однако, при назначении наказания неверно выбран его вид, а именно исправительные работы вместо лишения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 158 УКРФ. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения предыдущего наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Считает, что ФИО1 необходимо назначить более суровое наказание в виде лишения свободы, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего ОАО РЖД извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Ростовского транспортного прокурора Свинарев В.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении. 

Защитник адвокат Шабатура О.А., действующая на основании ордера от 17.08.2018г. в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в особом порядке ( главы 33-39 УПК РФ). 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильным применением уголовного закона: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии со ст. 68 ч 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Санкция ст. 158 ч 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Октябрьским районным судом Ростовской области 25.04.2017г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства. Как следует из сообщения начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО от 25.10.2018г., не отбытый срок наказания ФИО1 по указанному вые приговору на 25.10.2018г. составляет 1 год 2 месяца 16 дней.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 4 месяца 25 дней. 

В связи с тем, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, наказание ФИО1 не может быть назначено в виде исправительных работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28.08.2018 года подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28 августа 2018года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.04.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить по месту жительства осужденного на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.О. Дыбаль