ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО9, ФИО1, ООО «Статус» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ООО «Статус» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 12:20 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> ВСК (до 

<

Дата обезличена>) нарушил п. 6.13 ПДД РФ допустил столкновение с другим транспортным средством MAZDA СХ-30 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением истца (ФИО2), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> АО «Альфастрахование» (до 

<

Дата обезличена>) В результате ДТП MAZDA СХ-30 VIN: DM8P-105950; 2020 год выпуска получило следующие повреждения: передний бампер с декоративными накладками, капот, решетка радиатора, передние фары(обе), рамка радиатора, декоративная защита переднего бампера нижняя, камера переднего обзора, гос.номер+рамка+основание, подкрылок передний левый, декоративная вставка над решеткой радиатора, ВСП. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не усматривается.

<

Дата обезличена> согласно платежного поручения 

<

Номер обезличен> АО «АльфаСтрахование», на счет открытый на имя истца в АО «ТБанк» произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Согласно, Заключения 

<

Номер обезличен> начато 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-30 по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 823 300,00 рублей.

Ответчики обязаны компенсировать истцу частичную стоимость восстановительного ремонта, сверх выплаченной суммы по полису ОСАГО в размере 423 300,00 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 солидарно 423 300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-30;

взыскать в пользу ФИО2 пользу с ФИО3 и ФИО1 солидарно 8 500,00 рублей стоимость услуги экспертизы по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 солидарно 2 200,00 рублей стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности для поверенного (представителя);

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 солидарно 50 000,00 рублей стоимость услуг по договору правового характера от 

<

Дата обезличена>

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Статус».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчиков по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Из положения ч. 3 ст. 1079 следует, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12:20 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> в САО «ВСК»;

MAZDA CX-30, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Вина ФИО3в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из доводов иска следует, что транспортному средству MAZDA CX-30, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 823 300,00 рублей, из которых 400 000,00 выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному экспертом ООО «Эксперт-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного MAZDA CX-30, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 823 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 823 300,00 рублей. 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-30, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По мнению истца, разница недостающей суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, составляет 423 300,00 рублей (823 300,00 рублей - 400 000,00 рублей).

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> транспортное средство ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежит ответчику ФИО1 с 

<

Дата обезличена>

Из ответа на судебный запрос ООО «Статус» от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3, 

<

Дата обезличена> родения работает в ООО «Статус» с 

<

Дата обезличена> водителем маршрутного такси марки ГАЗ A64R42 государственный номер 

<

Номер обезличен> на городском маршруте 

<

Номер обезличен> «Реабилитационный центр - Плотина ГЭС-Ц.Рынок».

Микроавтобус ГАЗ A64R42 государственный номер 

<

Номер обезличен> арендован у физического лица - ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 принят на работу в основное подразделение водителем автомобиля в ООО «Статус» по основному месту работы с полной занятостью. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор № б/н на аренду автомобиля, из которого следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности для осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе автомобиль марки ГАЗ 

<

Номер обезличен> 2016 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен> шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет: БЕЛЫЙ, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «Статус», управлял арендованным работодателем транспортным средством, исполнял трудовые трудовые обязанности, то ООО «Статус» должно нести ответственность за вред причиненный работником перед ФИО2

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено, что ФИО3 как лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Статус». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что источник повышенной опасности был использован ФИО3 как лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности ООО «Статус», и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО «Статус», который является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО3

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «Статус» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 423 300,00 рублей подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 следует отказать.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 8 500,00 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 8 500,00 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Статус» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен на оказание услуг, из которого следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство в судах общей юрисдикции РФ в качестве представителя ФИО2 по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 

<

Номер обезличен>, с ответчиков: ФИО3 ФИО10 и ФИО1 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

Согласно кассовому чеку от 

<

Дата обезличена> ФИО2 оплачено в пользу ФИО8 50 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принял участие в подготовке, одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, сроком на три года.

Из доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, что за ее составление ФИО2 оплатил нотариусу ФИО6 2 200,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени ФИО8 для совершения любых процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ и иными федеральными законами РФ, то есть носит общий характер.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО8 не для представления интересов по конкретному делу, таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 423 300,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Статус» в большем размере, к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>