78RS0021-01-2024-002232-71

Дело № 1-163/2024 копия 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2024 года 

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката АК «Курортная» ФИО3 (ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №)

переводчика с таджикского на русский язык и обратно ФИО4, 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в РФ временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> лит. ЖХ; со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не трудоустроенного, не судимого, находящегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н №, принадлежащим ФИО5 №1, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к Западному скоростному диаметру в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков и дорожном покрытии, обработанном противогололедными материалами. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившимся в том, что остановившись на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и дорогой, не имеющей официального названия, ведущей к садоводству «Ветеран», расположенном на расстоянии 338 м от угла 

<

адрес>, при наличии автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № под управлением водителя ФИО5 №2, следующего в попутном направлении прямо по полосе встречного движения и осуществляющего маневр обгона, подал сигнал световыми указателями поворота, что не освобождало его от принятия мер предосторожности, и не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра поворота налево на дорогу, не имеющую официального названия, ведущую к садоводству «Ветеран», со скоростью около 5-10 км/ч, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю «Фольксваген Гольф», и на расстоянии около 2,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобилей) и 340,0 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н № потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая сочетанная травма головы, шеи и груди: - травма головы: оскольчатые переломы костей носа (со смещением отломков) и наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи (с минимальным смещением отломков) с наличием крови в единичных клетках решетчатого лабиринта, в правой верхнечелюстной и основной пазухах (гемосинус), при наличии кровоизлияний (гематом) мягких тканей лица, в том числе в лобной области слева (над бровью), в правой окологлазнично-скуловой, левой глазничной области и в области носа, ссадин лица, в том числе лобной области слева и спинки носа; кровоизлияние (гематома) мягких тканей правой лобно-теменно-височной области; - травма шеи (позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника): поперечные переломы остистых отростков 7 шейного, 1 и 2 грудных позвонков с расхождением отломков, поперечный перелом правого поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения отломков, травматический разрыв межпозвонковых дисков 5-6, 6-7 шейных позвонков с формированием дорзальных грыж, деформирующих дуральный мешок, со сдавлением спинного мозга (участок миелопатии на уровне 5-7 шейных позвонков с тетрапарезом – снижением мышечной силы в верхних и нижних конечностях); травматическое расслоение (диссекция) позвоночной артерии на уровне 6 шейного позвонка; посттравматический отек нервных сплетений справа (правосторонняя посттравматическая плексопатия плечевого сплетения) и ретровертебральных мягких тканей на уровне 5 шейного-1 грудного позвонков (посттравматический миозит); - травма груди: поперечные переломы 6,7 и 8 левых ребер по одной линии (от задней подмышечной до лопаточной линии) с поперечным смещением отломков, компрессионно-оскольчатые переломы тел 4 и 8 грудных позвонков, без смещения отломков и без деформации стенок позвоночного канала. Установленный комплекс повреждений у Потерпевший №1, в связи с травматическим разрывом межпозвонковых дисков 5-6, 6-7 шейных позвонков со сдавлением спинного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.7. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н №, принадлежащим ФИО5 №1, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к Западному скоростному диаметру в 

<

адрес>, остановившись на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и дорогой, не имеющей официального названия, ведущей к садоводству «Ветеран», перед поворотом, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Почти закончив поворот, услышал слева от себя приближающийся попутный автомобиль, после чего произошло столкновение. От сильного удара его автомобиль перевернулся на крышу и вылетел в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля «Хендай Солярис г/н № потерпевшей Потерпевший №1, причинён тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вызвала такси, чтобы доехать до дачи, расположенной в садоводстве «Ветеран» в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. На вызов приехал автомобиль-такси под управлением ранее незнакомого ей водителя среднеазиатской внешности, в который она села на заднее сидение справа. Около 09 часов 15 минут, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> скоростному диаметру, подъехали к пересечению 

<

адрес> с дорогой, ведущую к садоводству «Ветеран», и автомобиль, в котором она находилась, начал поворачивать налево на указанную дорогу. Далее с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, в результате чего она потеряла сознание. Пришла в себя в перевернутом автомобиле, находящимся в кювете. После ДТП ее госпитализировали в больницу. (т.1 л.д. 115-116)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н №, принадлежащим супруге ФИО5 №3, которая находилась на переднем пассажирском сидении, и следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к ЗСД в 

<

адрес>. В какой-то момент выехал на встречную полосу движения для обгона попутного легкового автомобиля и далее продолжил движение по встречной полосе, поскольку видел, что впереди движется еще один попутный автомобиль (позже оказалось, что это автомобиль «Хундай Солярис»), который он также решил обогнать. Приблизившись к указанному автомобилю, тот неожиданно начал поворачивать налево на дорогу к садоводству «Ветеран». Увидев это, он (ФИО5) сразу применил прямолинейное экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. От удара автомобиль, выполнявший маневр поворота налево, перевернулся на крышу и остановился в левом кювете, а его автомобиль остановился на проезжей части 

<

адрес> в полосе встречного движения. Они с супругой в результате данного ДТП не пострадали. Во втором автомобиле пострадали водитель и пассажир-женщина, которая сидела на заднем сидении автомобиля. ФИО5 №3 с места ДТП сразу вызвала для пострадавших «Скорую помощь». В их автомобиле был установлен видеорегистратор, который работал в режиме видеозаписи, карту памяти из которого изъял следователь в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.119)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № под управлением ее супруга ФИО5 №2 Следовали по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к ЗСД в 

<

адрес>. ФИО5 №2 следовал в своей полосе со скоростью порядка 90 км/ч. В автомобиле работал видеорегистратор. В какой-то момент ФИО5 №2 начал обгон, выехал на встречную полосу движения. Обогнав один или два автомобиля, она увидела, как еще один из попутных автомобилей начал поворот налево. ФИО5 сразу нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль второго участника после столкновения оказался в кювете на крыше. Со своего телефона она вызвала специальные службы по «112» после того, как ФИО5 выяснил, что во втором автомобиле пострадали два человека. (т.1 л.д.123-124)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что автомобиль «Хундай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н № принадлежит ему на праве собственности. Приобретал данный автомобиль для работы, и на него оформлено разрешение на работу в такси. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знает около года, тот попросил продать ему данный автомобиль в рассрочку, поскольку намеревался на нем работать. По устной договоренности ФИО2 работал на этом автомобиле и каждый месяц выплачивал за него деньги. Автомобиль был 2020 года выпуска, технически полностью исправен. Нареканий по технической исправности автомобиля ФИО2 никогда не высказывал, по общему соглашению, примерно раз в пять дней ФИО2 пригонял автомобиль в автосервис, где тот осматривался на предмет повреждений и неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Грузии и ему позвонили из полиции и сообщили о произошедшем ДТП, а также и попросили прислать копии документов на автомобиль. Кроме того, сотрудник полиции рассказал об обстоятельствах ДТП и что есть два пострадавших, один из которых водитель ФИО2 Он ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 в больницу. По словам ФИО2, тот управлял указанным автомобилем и перевозил пассажира-женщину по сервису «Яндекс-такси». Приехал на 

<

адрес>, где собирался повернуть налево к садоводству «Ветеран». Остановился на 

<

адрес> перед поворотом, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Почти закончив поворот, услышал слева от себя приближающийся попутный автомобиль, после чего произошло столкновение. От сильного удара автомобиль перевернулся на крышу и вылетел в кювет. (т.1 л.д.126-127)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях водителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на Т-образном нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и дороги, не имеющей официального названия, ведущей к садоводству «Ветеран» в 

<

адрес>. Отражены параметры проезжей части 

<

адрес>, осыпь стекла и пластика размером 10,0 м на 3,5 м, ее расположение на 

<

адрес> преимущественно на встречной для обоих автомобилей полосе движения, погодные и дорожные условия, направление движения автомобилей по 

<

адрес> от 

<

адрес>, конечное положение автомобилей «Хендай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н № и «Фольксваген Гольф» г/н № после ДТП, их исправное техническое состояние и механические повреждения. Зафиксировано место столкновения, расположенное на расстоянии около 2,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобилей) и 2,0 м до дальней границы дороги, не имеющей официального названия, ведущей к садоводству «Ветеран» в 

<

адрес>. Фототаблица отображает вещно-следовую обстановку на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № была изъята карта памяти «№» с видеозаписью ДТП. (т.1 л.д.34-58)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дальняя граница дороги, не имеющей официального названия, ведущей к садоводству «Ветеран» в направлении от 

<

адрес> скоростному диаметру, расположена в 338,0 м до 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.2 л.д.1-6)

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступила пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.74)

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена закрытая сочетанная травма головы, шеи и груди: - 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений у Потерпевший №1, в связи с травматическим разрывом межпозвонковых дисков 5-6, 6-7 шейных позвонков со сдавлением спинного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.7. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие установленных повреждений мягких тканей и костно-травматических повреждений при первичных осмотрах и обследовании в стационаре ДД.ММ.ГГГГ клинико-динамическая картина травмы шеи (снижение мышечной силы в верхних конечностях с тенденцией к усилению неврологической симптоматики и формированию тетрапареза в дальнейшем) и других повреждений (в том числе крепитация костей носа при осмотре оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ, описание окологлазничных гематом как «старые» с ДД.ММ.ГГГГ и ссадины лобной области как «под корочкой» с ДД.ММ.ГГГГ), рентгенологические данные переломов, в том числе, наличие эмфиземы мягких тканей в зоне перелома костей носа и в лобной области слева, четкие края костных отломков, данные магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и ангиографии сосудов шеи от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут). Сам вид и морфологически особенности установленных повреждений свидетельствует о том, что: - травма шеи причинена по механизму непрямой тупой травмы по типу «хлыстовой» (в результате резкого сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника), перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка мог образоваться и при чрезмерном сокращении прикрепляющихся к нему мышц; - компрессионные переломы тел 4 и 8 грудных позвонков образовались по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси грудного отдела позвоночника; - остальные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины образовались от воздействий по касательной. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность образования в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства (легкового автомобиля), в том числе в результате удара (-ов) о части салона. (т.1 л.д.177-187)

Заключением видео-автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место столкновения автомобилей «Хундай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н № и «Фольксваген Гольф» г/н № находится на встречной для автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № полосе дороги, в продольном направлении – до начала осыпи стекол и пластика по ходу движения автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №; при выполнении манёвра поворота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н № ФИО2 перекрывал полосу движения автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № и вынуждал водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № ФИО5 №2 принимать меры к предотвращению происшествия – торможению или изменению направления движения. Автомобиль «Хундай Солярис (HYUNDAI SOLARIS)» г/н № создавал помеху для движения автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №. В сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД – обеспечить безопасность выполняемого манёвра. При этом включенный указатель левого поворота не давал водителю ФИО2 преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям 8.1, 8.2 ПДД. При выполнении требований ПДД водитель ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие, обеспечив безопасность выполняемого манёвра – не выезжая перед автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н № в полосу его движения. В сложившейся ситуации водитель ФИО5 №2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3 ПДД – следовать с допустимой скоростью и при возникновении опасности применять торможение. Водитель ФИО5 №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение в том числе, при допустимой скорости. (т.1 л.д.224-238)

Вещественным доказательством: карта памяти «№» с видеозаписью ДТП, оптический диск «digitek» с видеозаписью ДТП. 

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1 и признательные показания подсудимого достоверными и правдивыми. 

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия; вещественные доказательства, заключения экспертов и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела. 

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебные экспертизы по настоящему делу №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, дает суду основание сделать вывод о том, что участие ФИО2 в совершении неосторожного преступления, которое ему вменяется в вину, нашло свое подтверждение. Водитель ФИО2 должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Заключением медицинской судебной экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, заключением автотехнической судебной экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие, обеспечив безопасность выполняемого манёвра. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 №2 в своих действиях не имел технической возможности предотвратить столкновение в том числе, при допустимой скорости. 

Указанный вывод экспертизы согласуется с другими материалами дела.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных по личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему ограничение свободы не может быть назначено.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер штрафа подсудимому суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

С учётом нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить часть 5 статьи 72 УК РФ, и смягчить штраф, снизив его размер.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и вида наказания, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом нахождения подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить наказание, снизив размер штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), наименование банка получателя: Северо-западное ГУ Банка России, УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК № ОКТМО 403 62 000, КБК № счет получателя: 03№; номер банковского счета (кор. Счет) - 40№; наименование платежа: «денежные взыскания (штрафы), и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу»

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: карту памяти «№» с видеозаписью ДТП, оптический диск «digitek» с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов