Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 20 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Skoda Yeti и автомобиля ГАЗ-33021 под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП.

26.09.2016 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика с заявление о страховой выплате. 27.09.2016 заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, было получено ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению от 06.10ю2016, составленному ООО «РСА-Защита», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет 104 500 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

18.10.2016 представитель истца повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить указанную сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы. 19.10.2016 претензия получена ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. 

Вместе с тем ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, и с него подлежит взысканию неустойка в размере 171 750 рублей. 

04.05.2017 ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, которая получена им 10.05.2017. Однако по настоящее время неустойка не выплачена.

10.05.2017 представитель истца обратился также с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 17 464 рубля 55 копеек, установленной заключением независимой экспертизы, и расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 464 рубля 55 копеек; расходы, понесенные по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 171 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей; почтовые расходы в сумме 890 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы дополнительной утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также, представитель ответчика полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил снизить ее на основании статьи 100 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 20). 

Согласно справке от 13.09.2016 виновником ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 104 500 рублей.

26.09.2016 ФИО1 направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9). 

Согласно почтовому уведомлению отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2016 (л.д. 10).

18.10.2016 истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 104 500 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 (л.д. 13-14).

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 104 500 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 250 рублей; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 1 780 рублей, затрат на оплату нотариальных услуг в сумме 3 900 рублей и копировальных услуг 648 рублей.

Решение вступило в законную силу. 14.03.2017 истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 17.10.2016. В установленный срок ответчиком выплата суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг на проведение экспертизы произведена не была. В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

04.05.2017 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы неустойки в размере 171 750 рублей. Претензия получена 10.05.2017 (л.д. 34). Ответ истцу не дан, выплата неустойки не произведена.

Истец просит взыскать неустойку с 17.10.2016 по 14.03.2017 (150 дней), начисленную на сумму 114 500 рублей (104 500 рублей + 10 000 рублей), что составляет 171 750 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки (чуть более 4,5 месяцев), примененные к ответчику штрафные санкции, сумма которых взыскана в пользу истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.09.2016, составляет 17 464 рубля 55 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «РСА Защита» от 06.10.2016 (л.д. 23-30).

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей (л.д. 22).

04.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы дополнительной утраты товарной стоимости и расходов на услуги экспертной организации в указанных суммах (л.д. 32).

Претензия получена ответчиком 10.05.2017 (л.лд. 33-34).

В удовлетворении указанных требований истцу отказано, что суд находит не соответствующим закону. В этой связи требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертизы по определению ее размера подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывала нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы величины утраты товарной стоимости, т.е. в размер 8 732 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой претензии, подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 33об.) в сумме 890 рублей, на оплату услуг по копированию документов в сумме 480 рублей (л.д. 35), а также на оплату юридических услуг, в том числе по представительству истца в суде, на основании договора от 25.04.2017, заключенного с ИП ФИО4, в сумме 10 000 рублей (л.д. 35-37). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе оплата услуг представителя. Согласно договору от 25.04.2017 исполнение данных услуг возложено на ряд лиц, в том числе сотрудников ООО «Юком», которыми являются ФИО3 и ФИО5, представлявшие интересы ФИО1 при рассмотрении дела.

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 523 рубля 94 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 464 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2016 по 14.03.2017 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 8 732 рублей 28 копеек от суммы дополнительной утраты товарной стоимости, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 480 рублей, почтовые расходы в сумме 890 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 523 рубля 94 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2017.