Дело № 2-1918/2024 

УИД 70RS0004-01-2024-001910-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2024, выданной на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила освободить от ареста имущество – автомобиль АВТО1, регистрационный номер №, VIN: №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТО1, регистрационный номер №, VIN: №, стоимостью 70000 руб. 06.03.2024 после совершения сделки судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району УФСПП России по Томской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В настоящее время собственником автомобиля является истец, являющаяся добросовестным приобретателем по смыслу положений ст. 302 ГК РФ. При покупки автомобиля ФИО1 не могла знать о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку такой арест был наложен после совершения сделки. Добросовестность намерений истца также подтверждается тем, что ФИО1 получила диагностическую карту, приобрела на свое имя полис ОСАГО, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, где ей и стало известно о наложенных ограничениях. В настоящее время спорный автомобиль находится во дворе дома истца. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Турбозайм». 

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «ЦДУ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.03.2024, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик не знакомы; автомобиль приобретался истцом для своего сына; объявление о продаже автомобиля сын истца нашел на сайте Дром.ру. В момент совершения сделки ФИО3, действуя недобросовестно, не сообщил покупателю о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, при этом перед покупкой автомобиля ФИО1 всеми доступными способами проверяла транспортное средство на наличие запретов и ограничений. Полагал, что о добросовестности покупателя говорит тот факт, что истец получила диагностическую карту транспортного средства, совершила иные юридически значимые действия в отношении автомобиля, полагая себя законным владельцем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании путем направления корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, а также третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Под добросовестным приобретателем понимаетсялицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать(п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.03.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – АВТО1, регистрационный номер №, VIN: №, цвет серо-зеленый мет., тип легковой, 2007 года выпуска.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (п.3.3). Стоимость транспортного средства составила 70000 руб. 

Сторонами также определено, что транспортное средство пригодно для использования, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется (п.3.1). Продавец гарантирует, что на дату заключения договора ТС находится в собственности у продавца на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничения в пользовании ТС отсутствуют (п.3.2). 

Как следует из объяснений представителя истца, после заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю паспорт транспортного средства 

<

адрес>, представленный в материалы дела. О наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, ФИО3 истцу не сообщал. 

Как следует из ответа ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 23.04.2024, в ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 24319/23/70019-СД от 05.06.2023 в отношении ФИО3 о взыскании морального вреда и задолженности по кредитным платежам, взыскателями по которому являются ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ». 

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств - АВТО1, регистрационный номер №, VIN: №, АВТО2, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN: №. 05.06.2023, 15.06.2023, 05.03.2024, 28.03.2024 должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. 

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области собственником автомобиля АВТО1, регистрационный номер №, VIN: № числится ФИО3 

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что имущество, а именно транспортное средство АВТО1, регистрационный номер №, VIN: №, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности. Спорное транспортное средство было продано ответчиком до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области о наложении ареста, о чем истцу известно не было. При этом, ФИО1 осуществила все юридически значимые действия в отношении транспортного средства, полагая себя добросовестным приобретателем имущества. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является добросовестным приобретателем, при покупке спорного транспортного средства она не знала и не могла знать о наложении дальнейшего ареста и запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации её прав как собственника имущества. 

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи ФИО6 самостоятельно был оформлен договор ОСАГО № в форме электронного документа со сроком действия с 08.03.2024 по 07.03.2025. Страхователем указан ФИО6, собственником ТС – ФИО1, что подтверждается сведениями предоставленными АО «Тинькофф Страхование» от 26.04.2024, заявлением ФИО6 от 07.03.2024, страховым полисом №, №. 

Как следует из ответа УФНС России по Томской области от 25.04.2024 № 15-22/2366дсп, за период с 2020 по 2022 г.г. транспортный налог за спорный автомобиль №, регистрационный номер №, оплачивался ФИО3 По состоянию на 24.04.2024 у ФИО3 имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 2913 руб. (за 2022 год). 

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от 27.04.2024 № 20/4473 следует, что согласно ФИС Госавтоинспекции, ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг была записана на 12.03.2024 на совершение регистрационных действий с транспортным средством АВТО1, регистрационный номер №, о чем представлено заявление ФИО1 от 07.03.2024. 

Как следует из объяснений стороны истца, никем не опровергнуто, ФИО1 не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с тем, что в ГАИ ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что присутствовал лично при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля; транспортное средство приобреталось для личного использования свидетелем, зарегистрировать автомобиль решено было на мать – ФИО1 Договор купли-продажи заключали в Первомайском районе Томской области, сам автомобиль свидетель нашел на сайте Дром.ру, после чего созвонились с продавцом, проверили автомобиль на сайте ГИБДД, каких-либо арестов или ограничений в отношении транспортного средства – не имелось. Денежные средства за автомобиль передавали наличными. При заключении сделки присутствовали свидетель, истец и ответчик ФИО3. Перед тем как передать денежные средства автомобиль осмотрели, техническое состояние было удовлетворительное. О том, что имеются какие-либо возбужденные исполнительные производства ФИО3 не говорил. После заключения договора купли-продажи оформили страховку, записались в ГАИ для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где и стало известно о наложении запрета (ареста) регистрации автомобиля. Пытались связаться с ответчиком, однако последний на связь не вышел. Стоимость автомобиля составила 70000 руб., в связи с тем, что кузов нуждается в ремонте. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля в данном случае суд не усматривает, поскольку они согласуются в совокупности с иными представленными в деле доказательствами. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области следует, что постановлением от 05.06.2023 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС 097409299 от 04.05.2023, возбуждено исполнительное производство № 24319/23/70019, взыскатель ФИО5; 15.06.2023 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии 097409298 возбуждено исполнительное производство № 26924/23/700019-ИП взыскатель ФИО4, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 20000 руб. в пользу каждого.

На основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-0001232761 от 29.02.2024, судебным приставом –исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12912/24/70019-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам на общую сумму 73190,97 руб.; 04.04.2024 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-4162/2023 от 11.12.2023, возбуждено исполнительное производство № 19746/24/70019-ИП в отношении ФИО3 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6846,38 руб. взыскатель ООО МКК «Турбозайм»; 15.04.2024 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № 77/809-н/77-2024-10-2767 от 07.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 34377/24/70019-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74549,59 руб., взыскатель – АО «Тинькофф Банк». 

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент заключения спорной сделки по купле-продаже транспортного средства – 04.03.2024, каких-либо арестов (ограничений) в отношении транспортного средства АВТО1, регистрационный номер №, не имелось. 

Истцом в материалы дела представлена и полученная ею диагностическая карта на автомобиль от 11.03.2024; паспорт транспортного средства. Как следует из объяснений стороны истца, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ одни из видов доказательств по делу, спорный автомобиль в настоящее время хранится у истца во дворе дома по месту жительства и регистрации ФИО1 – 

<

адрес>, что кем-либо из участников судебного разбирательства опровергнуто не было. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, представлены доказательства исполнения сделки купли-продажи, в частности, истец обращалась в органы ГИБДД с заявлением о постановки автомобиля на регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в установленном законом порядке оформила полис ОСАГО; получила диагностическую карту на транспортное средство, то есть совершила ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами сделки купли-продажи. 

В силу п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (п. 1), 456, 457, 458, 460. 484 (п. 2), 486 Гражданского кодекса РФ, статье 56 ГПК РФ возложена на истца.

В соответствии с названными нормами права истец обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Такие доказательства в деле имеются. 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований полагать, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления своими правами, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и представленных суду доказательств. При этом, кто-либо из кредиторов должника ФИО3 доводов о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 не заявлял, доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2024 ФИО1 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. 

Доказательств, указывающих на то, что истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится под ограничениями, при совершении им сделки купли-продажи данного автомобиля, а также о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. 

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.03.2024, не требующий обязательной государственной регистрации, был заключен между истцом и ФИО3 до принятия первых ограничительных мер в отношении автомобиля, принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, истца можно признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, имеются основания считать запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля прекращенными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить имущество - транспортное средство АВТО1, регистрационный номер №, VIN: № от ареста, наложенного судебным приставом –исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области на основании постановления от 06.03.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение составлено 13 августа 2024 года.