УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                 Материал №22-1137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                           21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

***

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2025 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменена на 2 месяца принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На ФИО1 возложена обязанность к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет средств государства. 

Решен вопрос об исчислении срока наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10%  в доход государства.

Начальник филиала по г.Д***  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н*** обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю. считает  постановление  незаконным, необоснованным. Нетрудоустройство ФИО1, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию, не являются достаточным основанием для удовлетворения представления. Судом не учтено, что осужденный  прошел медицинскую комиссию для трудоустройства, намерен выйти на работу по выданному направлению в ООО ДМФ «А*** Не принято во внимание и поддержание ФИО1 родственной связи со своим ребенком, *** Мать осужденного имеет ряд возрастных заболеваний и нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем он постоянно проживает с ней. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении постановления отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по г.Д***  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н*** считает постановление законным, а доводы адвоката несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Елфимов С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить  без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.2 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. 

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Пунктом 5.9 постановления Пленума  ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания  исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене исправительных работ принудительными работами, суд проверил обоснованность представления начальника филиала по г.Д***  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н***., а также доводы осужденного.

Согласно представленным материалам, 16 апреля 2025 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО ДМФ «А*** на него возложена обязанность явиться в инспекцию на 24 апреля 2025 года. Вместе с тем в  течение 5 дней к работе  осужденный не приступил, в инспекцию не явился, объяснив впоследствии такое поведение прохождением медицинской комиссии, получением ***. При этом осужденный не отрицал, что лечение проходил самостоятельно дома, не обращаясь в медицинское учреждение, факт нарушения признал. 

В связи с этими обстоятельствами ФИО1  5 мая 2025 года  объявлено  предупреждение. 

11 мая 2025 года на ФИО1 возложена обязанность явиться в уголовно-исправительную инспекцию 12 мая 2025 года, но в указанный день по вызову осужденный не явился, по выданному предписанию в ООО ДМФ «А*** не трудоустроился.  В  связи с указанным обстоятельством, 13 мая 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно за повторную неявку в течение 5 дней по выданному предписанию в ООО ДМФ «А*** без уважительных причин и в инспекцию, ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Со слов осужденного тот 12 мая 2025 года не смог явиться в инспекцию ввиду плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался, по выданному предписанию в ООО ДМФ «А*** не  трудоустроился,  так как проходил медкомиссию, при этом каких-либо подтверждающих документов не представил. 

По состоянию на 16 июня 2025 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеется. 

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2025 года в виде исправительных работ на принудительные работы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ является правильным, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания исправительных работ. 

Доводы осужденного о том, что он не смог выйти на работу по выданному ему предписанию ввиду прохождения медицинской комиссии являются неубедительными, поскольку из представленных материалов следует, что таковую ФИО1 прошел 21 апреля 2025 года, в связи с чем в указанный в предписаниях срок имел реальную возможность приступить к отбытию наказания.

Что касается доводов об уважительности причины неявки в УИИ, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как подтверждающих документов этому, в том числе, о наличии заболевания, препятствующего явке в УИИ, по месту работы, осужденный в суд первой и апелляционной инстанции не представил.  

С учетом приведенных данных, решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы является правильным, срок которого судом определен верно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий