Мировой судья: Назаретян К.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием частного обвинителя Х.Д.Д.

адвоката Сузинович М.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Х.Д.Д. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката Сузинович М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение частного обвинителя Х.Д.Д., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Х.Д.Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 09.07.2021 около 23 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах осужденного ФИО1 отметила, что приговор является несправедливым, размер штрафа не отвечает требованиям справедливости, сумма компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обратила внимание суда на то, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства (ежемесячный платеж составляет 9500 рублей), ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 4000 рублей. ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что при изложенных обстоятельствах размер штрафа мог быть определен судом в меньшем размере, а именно: в минимальном размере 5000 рублей. Помимо этого, считает, что приведенные судом выводы относительно размера компенсации морального вреда носят формальный характер, фактически судом требования разумности и справедливости не учтены, соответственно, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить размер штрафа и сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его имущественном положении, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

Суд первой инстанции, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы принятого решения. Наличие у осужденного кредитных обязательств, размер коммунальных платежей, наличие на иждивении троих малолетних детей основанием для снижения наказания не является, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым. 

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом, вопреки доводам жалобы об обратном, приняты во внимание степень вины ФИО1, степень физических и нравственных страданий Х.Д.Д., учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных Х.Д.Д. нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в установленном судом размере, не считая размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, связанные с оспариванием обоснованности частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в приговор по делу, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей.

В то же время заслуживают внимания доводы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенное 09.07.2021, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок по данному преступлению истек. 

Существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко