Дело №2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ», ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Домоуправ», ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Домоуправ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку с максимальным значением 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО «Домоуправ» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, государственный регистрационный номер знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Задолженность по кредитному договору составила 153 809 рублей 83 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 140 570 рублей 75 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 465 рублей 22 копейки;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 975 рублей 70 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 6 798 рублей 16 копеек.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Домоуправ», ФИО3, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 809 рублей 83 копейки, расходы за проведение оценки предмета залога в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость предмете залога в размере 559 000 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду пояснил, что он не согласен с расчетом задолженности, суммой неустойки. Они обращались в устной форме в банк для заключения мирового соглашения, но не получилось, не получилось и погасить задолженность. Задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку им пришлось выплачивать денежные средства работникам ООО «Домоуправ» при сокращении штата, выплачивать заработную плату. Согласен добровольно погасить задолженность по кредиту перед банком. Просил исключить из числа ответчиков ФИО3, отменить арест на транспортное средство, предоставить отсрочку по выплате задолженности по кредиту. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания ст.34 названного Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Домоуправ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку с максимальным значением 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Домоуправ» обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, ФИО3, с ними были заключены договоры поручительства, договор залога.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить Заемщику ООО «Домоуправ» денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей под переменную процентную ставку с максимальным значением 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО2, ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Домоуправ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, государственный регистрационный номер знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска, из которого следует, что ответчики несвоевременно вносили денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование. Наличие задолженности по кредитному договору ответчика не оспорен. 

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ООО «Домоуправ» по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 809 рублей 83 копейки, из которых: 140 570 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 465 рублей 22 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5 975 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 798 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по процентам. 

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером неустойки. 

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО2, ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Домоуправ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Домоуправ», ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору, по договору поручительства, ответчикам направлены требование о досрочном возврате задолженности по указанному в иске договору. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Домоуправ», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заявленными требованиями в части взыскания задолженности с поручителя ФИО4 судом не могу быть приняты во внимание. Факт заключения договора поручительства его действительность не оспорены. Оснований для применения положений ст.367 ГК РФ суд не находит. Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом в соответствии с расчетом, имеет место в рамках периода, указанного в названной статье. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, государственный регистрационный номер знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Домоуправ».

В силу п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились с нарушением предусмотренных договором сроков с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, до этого срока также имели место периодические нарушения сроков исполнения обязательств, то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд. 

Учитывая обоснованность досрочного взыскания задолженности в размере 153 809 рублей 83 копеек и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением об оценке предмета залога в размере 559 000 рублей. 

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» экспертному заключению по оценке стоимости мусоровоза от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость мусоровоза, марки (модель) КО-440-2, государственный регистрационный номер знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 559 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного заключения не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять представленный истцом отчет, оснований полагать названный отчет не соответствующим положениям действующего законодательства у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, начальная продажная цена залогового имущества составляет 559 000 рублей.

При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредитному договору. 

Суд, находит, что названное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.203, 434 ГПК РФ в порядке исполнении судебного решения. Ответчиком же кроме прочего и не представлено суду доказательств уважительности причин, а также доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления такой отсрочки и периода ее предоставления, оснований для ее предоставления на данный момент не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 1 500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 4 276 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 103 рубля 84 копейки. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения, список простых почтовых отправлений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Домоуправ», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Домоуправ». 

Подлежат взысканию с ответчиков ООО «Домоуправ», ФИО2, ФИО3 в пользу истца и почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копейки, понесенные, соответственно, в связи с направлением требований только ответчикам ООО «Домоуправ», ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Домоуправ», ФИО2, ФИО3 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 809 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 83 копейки, из которых 140 570 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 465 рублей 22 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5 975 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 798 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 1 500 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: мусоровоз, марки (модель) КО-440-2, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 559 000 рублей.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова