УИД 66RS0024-01-2019-003127-66

Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

20 января 2020 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО16

ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 

третьего лица ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указала, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Право пользования указанной квартирой на условиях найма с момента ее предоставления в 1978 году на основании ордера принадлежало ее деду ФИО8 и бабушке ФИО10 Вместе с ФИО8, ФИО10 в квартире проживали: она (с момента рождения), ее мать ФИО17, ее тетя ФИО2 (добрачная фамилия ФИО18), ее дядя ФИО3, ее двоюродный брат ФИО4 После смерти деда в 2004 году и бабушки в январе 2019 года она является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2, ФИО4 внесены в договор в качестве членов семьи. Фактически каждый из ответчиков свыше 20 лет назад в связи с изменением семейного положения по собственной воле выехали из квартиры на другое постоянное место жительства. Ответчик ФИО2 постоянно вместе с мужем и детьми, в том числе ответчиком ФИО4 проживает в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей на на праве собственности. Ответчик ФИО3 постоянно проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, дом принадлежит на праве собственности его супруге. В период проживания в квартире и после выезда из нее более 20 лет назад ответчики никак не участвовали в выполнении обязанностей нанимателя и членов его семьи. Несмотря на отсутствие препятствий, ответчики практически не проявляли никакой заботы о них, не участвовали в помощи по поддержанию квартиры в нормальном санитарно-техническом состоянии, не несли расходы по оплате коммунальных услуг, уклоняясь от выполнения обязанностей членов семьи нанимателя. В течение всего периода своего отдельного проживания ответчики не проявляли никакой заинтересованности в пользовании спорной жилой площадью, не проживали в ней, не выражали намерение заселиться. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на протяжении длительного периода непроживания ответчиков в данной квартире они никогда не несли обязанностей по оплате коммунальных платежей, за исключением того случая, когда задолженность была взыскана с ФИО2 по судебному решению. При этом она полагает возможным часть взысканной задолженности компенсировать ФИО2, поскольку задолженность образовалась по вине всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не несли обязанностей по содержанию жилья, по поддержанию его в надлежащем состоянии, не интересовались квартирой, не пытались проживать в ней. Никаких препятствий в пользовании квартирой ни она, ни бабушка им не чинили. 

Представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из объяснений ответчиков, показаний допрошенных свидетелей четко усматривается, что ответчики давно по собственной воле выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени имеют другое постоянное место жительства, не проявляли никакой заинтересованности в использовании квартиры по назначению, то есть для проживания в ней. Пока был жива ФИО10, ответчики иногда приезжали, помогали матери материально, но не несли никаких обязанностей по поддержанию данной квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не несли расходы на содержание квартиры. После ее смерти ответчиков интересует только материальный вопрос о приватизации данной квартиры и ее продаже. 

Третье лицо ФИО17 исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в течение длительного времени не интересовались квартирой, не проживали в ней, не несли расходов на содержание жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не считает, что утратил право пользования данной квартирой. Он действительно не проживает в данной квартире более 15 лет (с 27 лет), поскольку у него была своя семья (супруга, дети), в квартире невозможно было жить в таком количестве. Они с супругой проживали в съемной квартире. Пока была жива его мать ФИО10 (до января 2019 года) он приезжал периодически к матери, помогал ей материально, иногда мог остаться на несколько дней. После того, как мама умерла, ему стали чинить препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден написать заявление в полицию. В октябре 2019 года он возместил своей сестре ФИО2 часть задолженность по коммунальным платежам в сумме 15000 рублей, при этом сестра оплатила в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, возникшей в данной квартире, около 40000 рублей. Он проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его бывшей супруге. Он не собирается претендовать на это имущество. В любой момент он может остаться без жилья. Никакого иного жилья у него нет, и он хочет, чтобы за ним сохранилась возможность пользоваться данной квартирой и проживать в ней в случае возникновения такой необходимости. 

Ответчик ФИО19 (ФИО18) Ю.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что полностью не согласна с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Она помогала своей матери ФИО10 материально постоянно, давала деньги на текущие расходы, при этом конечно не интересовалась, куда мама тратит деньги. В спорной квартире она не проживает с 1998 года. Сначала ей предоставили общежитие, затем она вышла замуж, некоторое время проживали у родителей мужа, в 2013 году приобрели с супругом квартиру в 

<

адрес>, где проживают в настоящее время с детьми. У нее не было возможности проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку до работы было неудобно ездить. Затем у нее появилась своя семья, она постоянно занималась детьми, работала. К маме в гости приезжала регулярно. Ремонт в квартире не делали, но какие-то бытовые текущие проблемы (смена смесителя, розеток) постоянно помогали решать. Она не считает, что должна была оплачивать коммунальные платежи, поскольку в данной квартире не проживала. Квартирой фактически пользовалась ее мама ФИО10 и племянница ФИО1. В октябре 2019 года в связи с тем, что судебным решением была взыскана задолженность по коммунальным платежам со всех лиц, зарегистрированных в квартире, но при этом только у нее имелся официальный доход, она вынуждена была оплатить задолженность в размере 42000 рублей. Часть этой суммы -15000 рублей ей компенсировал ответчик ФИО3 После этого она и ФИО4 (ее сын) вынужденно снялись с регистрационного учета, поскольку она не желает в дальнейшем оплачивать коммунальные платежи. Она считает несправедливой ситуацию, которая сложилась на сегодняшний день. В приватизации данной квартиры должны были участвовать она, ФИО3, ФИО17 Но ФИО1 вместе с матерью ФИО17 решили лишить их данной квартиры. В данной квартире у нее оставались некоторые вещи, в том числе фотографии, документы, и ФИО1 отказывалась их отдать. Ее сын ФИО4 проживал в этой квартире, когда был маленьким, примерно до двух-трех лет. Он не высказывал намерение вселиться в данную квартиру. Сейчас ее сын вынужден снимать жилье, а ФИО5 живет в квартире, которая должна быть приватизирована на наследников первой очереди, то есть детей ФИО10.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Считает, что он сохранил право пользования жилым помещением. Он был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он проживал, когда был маленький, в сознательном возрасте он там не проживал, проживал с родителями в 

<

адрес>. К бабушке ФИО10 он в основном приезжал летом, на каникулах. У него имеется заинтересованность в данном жилом помещении. Данную квартиру можно продать, сдать в аренду. Жить в этой квартире неудобно. Вселиться и жить в данном жилом помещении у него не было намерений. До смерти бабушки в квартире проживали бабушка с его двоюродной сестрой ФИО1 Сейчас проживает в квартире ФИО1, вероятнее всего одна. Он не думает, что сестра стала бы препятствовать в пользовании жилым помещением. Он знает, что между родственниками возникли конфликты в связи с судебным процессом, но точные обстоятельства этих конфликтов ему неизвестны. В квартире он не проживал, поэтому не считает, что должен оплачивать коммунальные платежи. Он знает, что его мама постоянно передавала деньги бабушке, помогала материально. 

Представитель третьего лица – Администрация ГО Среднеуральск – представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что семью ФИО18 знает с 1984 года. Близко общалась с умершей ФИО10 в течение последних 12-15 лет. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО10 и ее внучка ФИО1. Дети ФИО10 - ФИО3, ФИО2, ФИО17 в квартире появлялись редко. Ей известно, что отношения с детьми у ФИО10 были не очень хорошие. ФИО10 жаловалась, что дети не помогают материально. ФИО10 одна воспитывала внучку ФИО5, в семье было достаточно тяжелое материальное положение. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что его супруга ФИО2 не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> более 15 лет. Сначала они проживали в общежитии, потом приобрели в собственность квартиру в 

<

адрес>, где проживают по настоящее время. У супруги, его сына ФИО4 не было необходимости проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО10 и ФИО1. Они (он, супруга и дети) регулярно приезжали в гости к ФИО10, когда она была жива, помогали ей по хозяйству, делали мелкий ремонт в квартире. Его супруга ФИО2 помогала матери постоянно материально, но не контролировала расходование денежных средств. ФИО2 и ФИО4 были вынуждены сняться с регистрационного учета в квартире, поскольку с их банковских карт списывалась бы задолженность по коммунальным платежам. ФИО2 оплатила в погашение задолженности по коммунальным платежам 42000 рублей, часть задолженности ей компенсировал ФИО3 ФИО3 не имеет другого жилья, он все своей имущество оставил бывшей супруге и детям; кроме этой квартиры ему негде жить, его проживание в доме бывшей супруги носит временный характер. После смерти ФИО10 ФИО1 и ее мать ФИО17 стали препятствовать им в пользовании квартирой, выставила вещи в подъезд. Данная конфликтная ситуация сложилась в связи с тем, что ФИО1 пытается лишить ФИО2 и ФИО3 квартиры, которая принадлежала их родителям, что несправедливо. ФИО1 должна была отказаться от участия в приватизации в пользу матери ФИО17 или наоборот, но в приватизации в любом случае должны участвовать дети ФИО10 ФИО2 и ФИО3 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истцом ФИО1 знакома с 2012 года. Она проживала в этом же доме, где проживала ФИО1 и ее бабушка Нина, с конца 2012 по начало февраля 2017 года. Они общались очень близко, дружили семьями. Она знает, что ФИО5 и ее бабушка жили материально очень тяжело - холодильник не работал несколько лет, не работала плита, не было электричества в комнате. Ее супруг постоянно делал текущие работы по дому. Квартира нуждалась в ремонте. Со слов ФИО10 ей было известно, что отношения с детьми у нее не очень хорошие. Она (свидетель) кроме ФИО17 в квартире никого из детей ФИО10 не видела. Потом она узнала, что ФИО3 живет совсем недалеко от матери в Среднеуральске. Она была удивлена, что сын живет недалеко и не появляется у матери. В квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО10 и ФИО1 проживали вдвоем, гостей у них не было. Никого из детей и внуков она не видела в квартире. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ее бывшим мужем. Брак был зарегистрирован в 2005 году, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 2006 году был приобретен дом (объект незавершенного строительства), но оформлен был дом на иных лиц. Юридически в совместной собственности у супругов ничего нет. Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> находится в ее единоличной собственности. Объект незавершенного строительства приобретен после расторжения брака, ФИО3 никакого отношения к данному дому не имеет. Эта договоренность состоялась между ней и ФИО3 Также состоялась договоренность о том, что ФИО3 будет проживать в доме какое-то время. В данном доме они проживали в период брака, после расторжения брака он остался проживать в доме, так и проживает там по сегодняшний день, поскольку ему некуда выезжать. Когда подрастут дети, встанет вопрос о выселении ФИО3 из данного дома. Он должен был выехать по месту регистрации, но не сделал этого. Она не может ответить, почему он не вселился в квартиру по адресу: 

<

адрес> после расторжения брака в период с 2013 -2018 года. После смерти матери ФИО3 сказал, что его не допускают в жилое помещение, у него нет ключей. ФИО10 была категорически против, чтобы ФИО3 выписывался из жилого помещения. Она хотела, чтобы дети сохраняли право пользования жилым помещением. ФИО3 мог приехать к маме в гости в любое время. Насколько ей известно, ФИО18 участвовал в ремонте данного жилого помещения, помогал материально. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3, ФИО2, внесены в договор в качестве членов семьи нанимателя. Согласно справке с места жительства, копии поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО19 (ФИО18) Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью нанимателя ФИО14 (2004г), члена семьи нанимателя ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 постановлено заключить договор социального найма с включением членов семьи: матери ФИО17, дяди ФИО3, тети ФИО19 (ФИО18 ) Ю.Г. 

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч.1, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> более 20 лет проживает ФИО1 До смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) в данной квартире проживали ФИО1, ФИО10 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 длительное время, более 15 лет не проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, то есть не используют ее по назначению. На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений самих ответчиков ФИО2, ФИО3 установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства являлся добровольным и осознанным. Ответчики ФИО2, ФИО3пояснили, что создали собственные семьи, проживали в иных жилых помещениях. В течение длительного времени ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не пытались вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживать в данной квартире. Ответчики несли минимальные расходы на содержание квартиры (периодически мелкий ремонт) в качестве материальной помощи ФИО10 Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что коммунальные платежи оплачивала на протяжении длительного времени ФИО10 и ФИО1 Оплата коммунальных платежей в 2019 году ответчиками ФИО2, ФИО3 была вызвана вынесением судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. При этом ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вследствие конфликтных отношений с истцом у них существовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательства того, что они обращались за защитой жилищных прав ( с исковыми требованиями о вселении в данное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением). Наличие конфликта, на который указывают ответчики, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку он возник уже после смерти ФИО10, то есть после того, как право пользования жилым помещением ответчиками было утрачено. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный конфликт являлся причиной невозможности проживания в спорной квартире. Отсутствие у ответчика ФИО3, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Поведение ответчиков ФИО3, ФИО2 свидетельствует о том, что их выезд (1998-2003 гг) следует квалифицировать как выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения, поскольку ими не исполнялись также и другие обязательства нанимателей, закрепленные в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Требования, заявленные к ответчику ФИО4, несмотря на его ошибочное (по мнению суда) невнесение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, также подлежат рассмотрению, поскольку ответчик ФИО4 в данном жилом помещении был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ и считает, что у него сохранилось право пользования жилым помещением. 

Выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в возрасте 3 лет действительно являлся вынужденным, поскольку он являлся несовершеннолетним, после выезда он стал проживать вместе со своими родителями в ином жилом помещении. Вместе с тем, по достижении совершеннолетнего возраста в 2016 году данное обстоятельство отпало, но он не предпринимал мер по вселению в жилое помещение, не исполнял другие обязательства нанимателя, его действия также свидетельствуют об отказе от прав на жилое помещение. Соответственно, с 2016 года действия (бездействие) ответчика ФИО4 следует рассматривать как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, и с этого времени он утратил право пользования жилым помещением.

Само по себе отсутствие жилых помещений у ФИО4 не может рассматриваться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований и не может рассматриваться как нарушение положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку реализация истцом права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не является произвольным лишением жилища.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том. что данная квартира подлежала приватизации в равных долях детьми ФИО10 – ФИО3, ФИО2, ФИО17, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, регистрация по месту жительства ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении нарушает права истца. Ответчики ФИО2, ФИО4 добровольно снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (пункт 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасёва