КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-005138-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., с участием прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6195/2024 по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании морального вреда, компенсации за лечение дерматита, взыскании неустойки, предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании морального вреда, компенсации за лечение дерматита, взыскании неустойки, предоставлении документов.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и работодателем истца АО «Райфайзенбанк» был заключён договор страхования (программа коллективного страхования сотрудником от несчастных случаев) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи пассажиром, попал в ДТП. Истцом в 2019 году были предоставлены все необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым. При первоначальном обращении в страховую компанию истец неоднократно обращался в страховую компанию о сообщении ему итогов рассмотрения его заявления. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что его заявление рассмотрено и ему назначена выплата в размере 25 % от предусмотренной договором страховой суммы. После чего, в сентября 2019 года истцом под расписку были переданы в страховую компанию оригиналы документов с целью получения назначенной суммы. При передаче документов, истец уточнял у сотрудницы страховой компании итоговую суммы страховой выплаты и ему пояснили, что страховая выплата составит 331 000 рублей. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в банке поступили денежные средства в размере 132 400 рублей. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по электронной почте в страховую компанию с вопросом о том, что изначально была озвучена сумма к выплате 25 % от страховой суммы по риску «Травма», а ему выплатили 10 % от данной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пояснила, что страховая сумма была выплачена в соответствии с пунктами «Таблицы 1». В связи с чем, страховая выплата составила в размере 132 400 рублей. 

С размером произведённой выплаты истец был не согласен, считая её крайне заниженной и не соответствующей характеру спорных правоотношений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что страховая сумма была произведена правильно и оснований для доплаты не имеется.

В четвёртом квартале 2019 года истец обращался за защитой своих прав к сотрудникам группы компенсаций и льгот работодателя истца. В качестве третьей стороны был подключён независимый страховой брокер АОН. При этом, ему указали, что страховую выплату в размере 10 % они считают правильной. 

В декабре 2020 года истец обратился в первый раз к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. На данное обращение истец получил отказ с разъяснением, что первоначально необходимо обратиться с претензией в страховую компанию.

В феврале 2021 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, в котором разъяснил, что уже обращался к страховой компании и получило отказ в удовлетворении требований. От финансового уполномоченного поступил отказ, в котором финансовый уполномоченный указывал о необходимости обращения к нему в порядке Федерального Закона. При этом, данный закон вышел через месяц после обращения истца к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ещё с одной претензией в страховую компанию, а также требовал доплаты страховой суммы за иные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на банковскую карту сумму, равную разнице между первоначально озвученной суммой страховой выплаты 25 % и ранее выплаченной 10 %, а также ответ о произведённых выплатах. В иных требованиях было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о том, что страховая компания не выплатила ему причитающиеся средства, а также продублировал требования к страховой компании, которые он направлял в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно потребовал компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. В рамках проведённой независимой экспертизы назначили выплату. В итоге получилось 30 % от страховой суммы, и страховая компания по решению финансового уполномоченного должна была доплатить ещё 5 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на банковскую карту сумму, равную 5 % от страховой выплаты. Данная суммы была рассчитана страховой компанией как разница между 30 % страховой выплаты, рассчитанной экспертизой, проведённой по требованию Финансового уполномоченного и 25 % страховой суммой, выплаченной страховой компанией ранее в сентября 2019 года и апреле 2021 года. 

Это была последняя выплата от страховой компании. Иных выплат страховая компания более не производила.

Истец указывает, что его права как потребителя были нарушены и обратился с иском в суд. 

В связи с чем, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- выплатить компенсацию на лечение дерматита в размере 15 000 рублей;

- выплатить компенсацию (неустойку) за несвоевременную выплату страховой суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в суд для ознакомления документы (переписку, протоколы заседания врачебной комиссии и т.д.), на основании которых страховая компания принимала решение о назначении предварительно в 2019 году к выплате 25 % от страховой суммы по его страховому случаю, с предыдущим пересмотром суммы выплаты до 10 % от страховой суммы по результатам предоставления им оригиналов документов на выплату, а также внутренние документы из которых станет понятно, что в итоге послужило основанием для страховой компании выплатить истцу изначально озвученную сумму в размере 25 % в качестве ответа на его обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (до обращения к финансовому уполномоченному). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие. При этом, ранее являвшийся в судебные заседания истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, судебное заседание было проведено в их отсутствие. 

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом было установлено, что между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и работодателем истца АО «Райфайзенбанк» был заключён договор страхования

(программа коллективного страхования сотрудником от несчастных случаев) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи пассажиром, попал в ДТП. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году были предоставлены все необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в банке поступили денежные средства в размере 132 400 рублей, а именно была произведена выплата страхового возмещения.

Истец был не согласен с данной суммой, указывая, что первоначально ему устно была озвучена иная сумма страхового возмещения в размере 25 %, а выплата была произведена в меньшем размере. 

В связи с чем, истец неоднократно обращался в страховую компанию с письмами и с претензиями о доплате ему страхового возмещения. Страховая компания давала ему ответы на его обращения, но отказывала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на банковскую карту сумму в размере 198 000 рублей (доплату страхового возмещения), равную разнице между первоначально озвученной суммой страховой выплаты 25 % и ранее выплаченной 10 %. В иных требованиях было отказано. 

Также истец обращался с заявлениями к финансовому уполномоченному, но его заявления возвращались без рассмотрения с объяснением о необходимости соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. В рамках проведённой независимой экспертизы назначили выплату. В итоге получилось всего к выплате - 30 % от страховой суммы, и страховая компания по решению финансового уполномоченного должна была доплатить ещё 5 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на банковскую карту сумму, равную 5 % от страховой выплаты, а именно сумму в размере 66 200 рублей.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст.934 ГК РФ пои договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.9 Закона № 4015-I, п.3 ст.10 № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты в полном объёме страхового возмещения, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, согласно которого со страховой компанией ещё была довзыскана сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил суд к периоду неустойки применить срок исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Суд применяет к заявленным требованиям срок давности, и взыскивает с ответчика в пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день перед выплатой страхового возмещения).

Ответчик также к размеру неустойки просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер. 

Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, период, сумму страхового возмещения, суд считает возможным к заявленным требованиям применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл своё подтверждение, заявленные требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред. 

С учётом разумности и справедливости, суд взыскивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации на лечение дерматита в размере 15 000 рублей, суд отмечает, что истцом в обоснование данных требований указано, что за период спора со страховой компанией о выплате ему страхового возмещения, у него возник дерматит. Истцом к иску приложены медицинские документы о наличии у него дерматита.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за лечение дерматита, поскольку доказательств возникновения дерматита у истца именно по вине ответчика и от действий ответчика не имеется. В то время как заболевание дерматитом может возникнуть и по иным причинам. 

Также суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить для ознакомления документы (переписку, протоколы заседания врачебной комиссии и т.д.), на основании которых страховая компания принимала решение о назначении предварительно в ДД.ММ.ГГГГ году к выплате 25 % от страховой суммы по его страховому случаю, с предыдущим пересмотром суммы выплаты до 10 % от страховой суммы по результатам предоставления им оригиналов документов на выплату, а также внутренние документы из которых станет понятно, что в итоге послужило основанием для страховой компании выплатить истцу изначально озвученную сумму в размере 25 % в качестве ответа на его обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (до обращения к финансовому уполномоченному), поскольку истец официально и письменно обращался к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и ответчик предоставлял ему ответы. Оснований для затребования внутренних документов ответчика суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела истцом и ответчиком предоставлены доказательства, которые суд оценил, оснований для обязания ответчика предоставления вышеуказанных документов, суд не усматривает. 

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет гос.пошшлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» (ИНН: №) о взыскании морального вреда, компенсации за лечение дерматита, взыскании неустойки, предоставлении документов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании морального вреда в большем размере, взыскании компенсации за лечение дерматита, взыскании неустойки в большем размере и за иной период, обязании предоставить документы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 октября 2024 года. 

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: