Дело № 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., с участием государственного обвинителя Сарбаевой Н.А., осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Бикунина В.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела 

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарбаевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО (с учетом постановления Президиума суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ по месту жительства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и постучался в окно и входную дверь, на что ФИО2 вышла из дома и ответила отказом ФИО1 впустить его в дом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, в котором проживала ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно и незаконно, при отсутствии судебного решения, против воли и согласия ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошел в вышеуказанный дом, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища. В ходе совершения своих преступных действий ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий, заведомо знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нем лица, и желал этого.

Государственный обвинитель не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить в виду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор. Государственный обвинитель указал, что судом при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, то есть рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, перед потерпевшей не извинился, причиненный вред не загладил. В нарушение ч.2 ст.68 УК РФ судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов по месту жительства. Однако, государственным обвинителем с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ предложено наказание в виде двух месяцев ареста. 

Защитник – адвокат Бикунин В.М. подал возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сарбаева Н.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бикунин В.М. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, поскольку считают приговор законным и справедливым ФИО1 вину в совершенном преступлении в ходе дознания и в суде первой и апелляционной инстанции признал. Дело было рассмотрено в порядке особого производства, так как потерпевшая также была согласна.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. В суде первой инстанции потерпевшая не возражала рассмотрению дела в порядке особого производства. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям: 

Мировым судьей условия и порядок вынесения приговора соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах совершения преступления ФИО1, признавая их такими, какие они указаны в приговоре мирового судьи.

Вину ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но имеющие значение для определения справедливого наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, вину свою признал, данное объяснение с признанием вины суд апелляционной инстанции признает в качестве явки с повинной. Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого вину признавал, в содеянном раскаивался.

Из сообщения Военного комиссариата Мишкинского и Бураевского районов РБ следует, что ФИО1 участвовал в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Чеченской Республики. (л.д.77).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) следует, что потерпевшая просила назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с ФИО1 она примирилась, он извинился перед ней, с ФИО1 они воспитывают общего ребенка дочь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным учесть первоначальное объяснение с признанием вины в качестве явки с повинной, признание вины в ходе дознания, участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Чеченской Республики, мнение потерпевшей, которая в суде первой инстанции высказала мнение о снисхождении к наказанию, наличие на иждивении малолетнего ребенка - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, в силу перечня ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: первоначальное объяснение с признанием вины в качестве явки с повинной, признание вины в ходе дознания, участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Чеченской Республики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а именно он желал помириться с потерпевшей и начать жить с ней, зайдя в дом следом за потерпевшей ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, лег спать, утром ушёл, указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, позволяющей суду применить положения ст.64 УК РФ.

Не смотря на наличие рецидива преступлений, с учетом того, что судом признаны установленные выше обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ.

Все иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства – первоначальное объяснение с признанием вины в качестве явки с повинной, признание вины в ходе дознания, участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Чеченской Республики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание до 92 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Бирского межрайонного суда РБ: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник постановления находится в деле

№ 1-2/2019 мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ.