Дело № 2-2003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Жолобовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Спириной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тектон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тектон» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 10.12.2014 г. между сторонами заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого долевщик обязуется передать застройщику объект долевого строительства – квартиру, площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> не позднее 2 квартала 2016 г., при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства (п. 4.1. договора). 

Истцом условия договора в части оплаты квартиры в размере 1502550 руб. выполнены, однако ООО «Тектон» (застройщик) обязательства по передаче квартиры не исполнены. 

Уведомление о переносе срока строительства направлено ответчиком с существенным нарушением срока, установленного п. 4.2 договора.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, после направления претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства долевщику, истец обратился с требованием расторгнуть договор от 10.12.2014 г. 07.02.2017 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 1502250 руб., выплатить проценты и неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 303805 руб., однако мировое соглашение ответчиком не выполнено, денежные средства в установленные мировым соглашением сроки не выплачены.

На основании положений ст. 6, ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 1502550 руб., проценты в размере 740256,30 руб. за период с 01.05.2015 г. по 10.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 6215 руб. и почтовые расходы в размере 300,46 руб.. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Тектон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, дал объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, согласно которому, в связи с возникшими производственными трудностями ответчиком в отношении всех участников долевого строительства заказными письмами направлена информация и предложение об изменении договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, через заключение дополнительного соглашения к договору. Ответчиком получено разрешение 

<

данные изъяты> от 30.09.2016 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. между ООО «Тектон» (застройщик) и ФИО1 (долевщик) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок – 1 квартал 2016 года построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщику в срок не позднее 2 квартала 2016 г. объект - однокомнатная квартира, в дальнейшем именуемая «квартира» (строительный номер 

<

данные изъяты>), суммарной площадью 32,12 кв.м. (жилая 16,37 кв.м, общая 37,1 кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме во встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

данные изъяты>. Долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1502550 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ФИО1 оплатила договор, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

На основании п. 4.1. договора срок передачи квартиры определен 2 квартал 2016 года. 

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.09.2016 г. 

<

данные изъяты>. 

11.07.2017 г. участникам долевого строительства направлены уведомления о переносе на 3 квартал 2016 г. срока завершения строительства МКД по адресу: 

<

данные изъяты>, с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения к нему. 

Соглашение об изменении условий срока передачи квартиры между сторонами договора не достигнуто, что подтверждается уведомлением ФИО1 от 28.07.2017 г., направлением 20.10.2016 г. уведомления о расторжении договора и претензии 06.10.2016 г..

26.12.2016 г. Управлением Росреестра по Кировской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.12.2014 г. 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, на основании заявления ФИО1

07.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «Тектон» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1502250 руб., проценты и неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 303805 руб., частями, в срок до 15.03.2017 г. и до 15.04.2017 г., однако мировое соглашение ответчиком не выполнено, денежные средства в установленные мировым соглашением сроки не выплачены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, касающиеся срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и выплате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве при его расторжении.

Согласно расчету истца, размер неустойки (10,0% / 150) за период с 01.05.2015 г. (момент исполнения долевщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме) по 10.05.2017 г. (день обращения с иском в суд) составил 740256,30 руб., (739 дн.) исходя из стоимости объекта 1502 550 руб. Указанный расчет судом проверен, является математически верным, соответствующим ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГКРФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки 740256,30 руб. не подлежит снижению. 

Суд учитывает, что направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1502550 руб., неустойки в размере 740256,30 руб.

Вместе с тем, размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определенный судом в сумме 1121403,15 руб. (1502550 руб. + 740256,30 руб. / 2) подлежит уменьшению до 300000 руб., размер которого суд полагает разумным и справедливым.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Расходы истца на почтовые услуги в размере 300,46 руб., суд на основании ст. 15 ГКРФ относит к убыткам и полагает необходимым взыскать их с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.05.2017 г. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Тектон» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 8499,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тектон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1502550 руб., неустойку за период с 01.05.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 740256,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб., почтовые расходы в размере 300,46 руб., а всего 2554321,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Тектон» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8499,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 21.06.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова