К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2023 года 

Темрюкский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»обратилось в суд с заявлениемоб изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги№ 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь потребителем,обратиласькфинансовомууполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО «ВСК»неустойки. Решением от 14.08.2023г. 

<

адрес> уполномоченного,требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 164214 рублей.

Заявитель считаетданноерешениенезаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным не соблюден баланс интереса сторон. Ранее неустойка была взыскана Ленинским райсудом 

<

адрес> в размере 150000 рублей, и штраф в размере 140000 рублей, то Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размере санкций в сумме 454214 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 304100 рублей.Взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке. 

ПредставительСАО «ВСК»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо -Финансовыйуполномоченный по правам потребителейфинансовыхуслуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицоФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслуг, порядок досудебного урегулированияфинансовымуполномоченнымспоров между потребителямифинансовыхуслугифинансовымиорганизациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовыхорганизаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребительфинансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребительфинансовыхуслугвправезаявлять в судебном порядке требования к финансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либорешениефинансовогоуполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.92 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг. 

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки, в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансовогоуполномоченногорешения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего 11.05.2020г., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ямаха, г/н №.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3была застрахована в САО «ВСК».

13.05.2020г.ФИО1 обратиласьв САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, но не признала событие страховым случаем, и не выплатила страховое возмещение.

05.08.2020г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, неустойки.

Письмом от 27.08.2020г. САО «ВСК» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением от 19.03.2021г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского райсуда 

<

адрес> от 15.12.2021г. со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304100 рублей, неустойка за период с 27.05.2020г. по 07.10.2021г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, иные расходы, а всего взыскано 627150 рублей. Решение вступило в законную силу 18.04.2022г.

Во исполнения решения, 10.06.2022г. САО «ВСК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.

31.01.2023г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 250000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензия, страховая компания, письмом от 14.02.2013г. уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 808312 рублей.

Решением от 14.08.2023г. 

<

адрес> уполномоченного поправам потребителейфинансовых услугв сфере страхования, требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 164214 рублей за период с 18.046.2022г.(дата вступления решения суда в законную силу) по 10.06.2022г.(дата исполнения решения суда), начисленная на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 348626 рублей.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 131дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд не находит оснований для изменения решенияфинансовогоуполномоченногов части размера, присужденной в пользу потребителясуммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФподеламозащитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансовогоуполномоченногопоправампотребителяфинансовыхуслуг.Приведенные доводыне опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугиот 14.08.2023г. 

<

адрес>,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев