Производство № 64МS0096-01-2023-001966-18

Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, № года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 02.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и грубейшими нарушениями норм процессуального права, допущенными сотрудниками полиции при составлении материалов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской 

Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на 

состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "NISSAN QASHQAI”, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с п. 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 30.04.2023 года в 23 часа 05 минут в ГУЗ СО «Петровская района больница» в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2023 года № 33, подготовленном врачом ФИО4, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2023 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30.04.2023 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, 

предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2023 года № 33, а также из показаний допрошенной мировым судьей в судебном заседании врача ФИО4 следует, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 фальсифицировал выдох.

Согласно п. 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО5 (сотрудниками ГИБДД), ФИО4 (врача районной больницы) из пояснений которых следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при многократных попытках он не осуществлял надлежащий выдох в техническое средство измерения, то есть фальсифицировал выдох, что также запечатлено на видеозаписи, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 8 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что подтверждается в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, врача ФИО4 о том, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при многократных попытках он не осуществлял надлежащий выдох в техническое средство измерения, то есть фальсифицировал выдох. Мировым судьей свидетелям разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2023 года № 33, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о 

нарушении, и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы об имеющихся несоответствиях во времени оформления документов, времени, указанном на видеозаписи, были предметом оценки мировым судьи и отклонены.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту и право на обжалование судебного акта при производстве по делу не нарушено и ФИО1 реализовано.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.С. Раат