дело № 2-856/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, уточнив их в части взыскания суммы недоплаченного ущерба в размере 31934,01 рублей, неустойки из расчета: с момента просрочки в выплате страхового возмещения в полном объёме (с 18.11.2017) по дату вынесения решения судом (12.07.2017) в количестве 237 дней, исходя из результатов судебной экспертизы, и пояснила, что 25.08.2017г. на СК Ф/Д «Кавказ» 387 км. + 165 м. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег знак № и допустившего нарушение ПДД гл. 9, произошло ДТП, участником которого стал также ФИО3, управляя автомобилем LDV MAXUS, гос.рег знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик), ФИО3 (Страхователь) в связи с причинением ему значительного материального ущерба при указанном ДТП, в установленном порядке обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» 17.11.2017 произвело ему страховую выплату в размере 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) руб. 

Между тем, согласно Экспертного заключения № 380/17 от 15.11.2017, выполненного ИП экспертом-техником ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 LDV MAXUS, гос.рег знак № с учётом износа составила 207 400 (двести семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

Эксперт, выполнявший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и её ремонта, а также включён в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ (регистрационный № 4895). Его квалификация подтверждена документами, приобщёнными к материалам экспертного исследования.

При расчёте затрат на восстановление повреждённого автомобиля ИП ФИО4 были учтены такие критерии, как цены, указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо-Кавказского» региона. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. С учётом указанного, основания для сомнений в квалификации и независимости позиции эксперта, отсутствуют.

Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 (восемь тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № 000382, выданной ИП ФИО4

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме, у Страхователя возникли убытки в размере: 

124 100 руб. (сумма недоплаты): 207 400 (сумма ущерба) – 83 300 руб. (сумма выплаты).

Расценивая действия страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» как ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, Истец 24.11.2017 обратился к Страховщику в установленном порядке с претензией о перечислении недоплаты страхового возмещения в сумме 124 100 руб. (сумма недоплаты): 207 400 (сумма ущерба) – 83 300 руб. (сумма выплаты).

Однако Ответчик проигнорировал данное требование. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. 

Аналогичная позиция высказана в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п.21 ст. 12)

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, указанной в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», произвёл частичную выплату страхового возмещения 17.11.2017г.

Соответственно, просрочка в выплате страхового возмещения в полном объёме на дату подачи иска составляет с 18.11.2017г. по 15.02.2018г. – 89 дн.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за 1 день просрочки составит: 124 100 руб. х 1% = 1 241 руб. (за 1 день просрочки).

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме составит: = 1 241 руб. х 89 дн. = 110 449 руб.

Просрочка в выплате расходов по оплате экспертного заключения на день подачи иска составит 82 дн. (с 25.11.2017г. по 15.02.2018г.)

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертного заключения за 1 день просрочки на день подачи иска составит: 8 000 руб. х 1% = 80 руб. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертного заключения за период 82 дн. составит: 82 дн. х 80 руб.= 6 560 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме и по оплате экспертного заключения на день подачи иска составит 117 009 руб. (110 449 руб. + 6 560 руб.)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № 125/18 от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LDV MAXUS, г/н № с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 115 234, 01 руб.

Расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля LDV MAXUS, №, повреждённого в результате ДТП 25.08.2017г. не производился по причине того, что на момент повреждения величина эксплутационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Указала, что на день принятия решения судом (с учётом результатов проведённой экспертизы) 12.07.2018 просрочка в выплате страхового возмещения в полном объёме составляет с 18.11.2017г. по 12.07.2018г. – 237 дн.

Сумма неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения в полном объёме за 1 день просрочки составит: 31 934 руб. х 1% =319, 34 руб. (за 1 день просрочки).

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме составит: 319, 34 руб. х 237 дн. = 75 683 руб.

Просрочка в выплате расходов по оплате экспертного заключения на день принятия решения составит 230 дн. (с 25.11.2017г. по 12.07.2018г.)

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертного заключения за 1 день просрочки на день подачи иска составит: 8 000 руб. х 1% = 80 руб. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертного заключения за период 230 дн. составит: 230 дн. х 80 руб. = 18 400 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме и по оплате экспертного заключения на день принятия решения составит 94 083 руб. (75 683 руб. + 18 400 руб.)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оплата услуг независимого оценщика была произведена истцу, и это отражено в акте о страховом случае от 20.12.2017. Кроме того, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истцу выплачено 96 200 рублей (83000+12900), в связи с чем величина взыскиваемого страхового возмещения не может превышать 19 034, 01 рублей. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшим размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные ответчиком возражения и имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017г. на СК Ф/Д «Кавказ» 387 км. + 165 м. по вине водителя ФИО1 ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег знак № и допустившего нарушение ПДД гл. 9, произошло ДТП, участником которого стал также ФИО3, управляя автомобилем LDV MAXUS, гос.рег знак №.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик), ФИО3 (Страхователь) в связи с причинением ему значительного материального ущерба при указанном ДТП, в установленном порядке обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» 17.11.2017г. произвело ему страховую выплату в размере 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) руб.

Согласно Экспертного заключения № 380/17 от 15.11.2017г., выполненного ИП экспертом-техником ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 LDV MAXUS, гос.рег знак № с учётом износа составила 207 400 (двести семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

Согласно акта о страховом случае от 20.12.2017, ответчик произвел ФИО3 по результатам вышеприведенного экспертного заключения дополнительную страховую выплату в сумме 12 900 рублей, а также оплатил расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172725 от 01.12.2017 года.

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 рублей не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № 125/18 от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LDV MAXUS, г/н № с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 115 234, 01 руб.

Расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля LDV MAXUS, г/н №, повреждённого в результате ДТП 25.08.2017г. не производился по причине того, что на момент повреждения величина эксплутационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 125/18 от 28 июня 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 LDV MAXUS, гос.рег знак № в размере 19 034,01 рублей (115234.01 – 96200).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1% процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, заявление о доплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.11.2017г., то есть обязанность по доплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком с 25 ноября 2017 года, однако доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена. Мотивированный отказ в доплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлялся.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, на день принятия решения (с учётом результатов проведённой судэкспертизы) 12.07.2018г. просрочка в выплате страхового возмещения в полном объёме составляет с 18.11.2017г. по 12.07.2018г. – 237 дн.

Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения в полном объёме за 1 день просрочки должна составлять: 19034,01 руб. х 1% = 190,34 руб. (за 1 день просрочки).

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме составит: 190,34 руб. х 237 дн. = 45110,58 руб.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 09 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 85083 рублей (от заявленной 94083 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года СПАО «ИНГОССТРАХ» получена претензия ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами Экспертного заключения № 380/17 от 15.11.2017г., выполненного ИП экспертом-техником ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 19034,01 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 9517,01руб. (19034.01руб. х 50%). 

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 8 000 руб., в остальной части штрафа на сумму 1517,01 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000,00 рублей, в остальной части в размере 9 000,00 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, определением суда от 23 апреля 2018 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», которые в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в СПАО «ИНГОССТРАХ», пользу АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, суд считает необходимым в этом отказать, поскольку указанная доверенность выдана представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1 041,02 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика, а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 19034,01 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 041,02 рублей, и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12900 рублей, неустойки в сумме 85083 рублей, штрафа в сумме 1517,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей, расходов на организацию независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму 1490 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» за выполненную автотехническую (товароведческую) экспертизу в пользу АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года) 

Судья Ю.В. Курбанова