УИД 61RS0031-01-2025-000743-84

Дело № 1-71/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года ст. Егорлыкская 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Озерова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Ермоленко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовой И.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.11.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08.03.2025 с 15 час. 30 мин. до 16 часов, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги около дома № 62 по ул. Краснопартизанская в ст. Егорлыкской Ростовской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме этого судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д.111), состояние его здоровья (л.д.108, 144-151) в т.ч. наличие инвалидности 3-й группы (л.д.143), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Учитывает суд и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 01.04.2025, согласно выводам которого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.91-92).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений к назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного в т.ч. ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак № (л.д.15-16), который на основании вышеизложенного подлежит конфискации. 

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак № (л.д.69) является документом, идентифицирующим транспортное средство, то есть его принадлежностью, и соответственно должен следовать судьбе транспортного средства. 

При этом суд, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.04.2025 на автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.97-98) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району, вместе с документами не него - свидетельством о регистрации ТС, хранящимися в материалах дела (л.д. 87, 69) – конфисковать, обратив в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.75), - продолжать хранить в деле.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области 21.04.2025 на автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем, - сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации (л.д.97-98). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко