Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В., 

при секретаре Черенцовой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО4» и ИП ФИО2 был заключен договор № о предоставлении займа в сумме 250 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО4» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца, ФИО2 и поручителя ФИО3 в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО4» была взыскана (удержано из пенсии) в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении займа в размере 192 408 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 140 264 рубля 39 копеек, срочные проценты за пользование займом в размере 26 072 рубля 03 копейки, двойные проценты за несвоевременную уплату займа в размере 26 072 рубля 03 копейки, а также государственная пошлина в размере 2 524 рубля, государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере 2 524 рубля 17 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей по возврату займа, в связи с чем общая сумма задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 407 рублей 44 копейки, из которых 140 264 рубля 39 копеек – основной долг, 26 070 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом, 16 072 рубля 51 копейка – неустойка за неуплату основного долга (двойные проценты). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма в счет погашения задолженности в сумме 94 026 рублей 55 копеек, из которой: 79 909 рублей 55 копеек – перечислено взыскателю, 12 945 рублей 20 копеек – перечислено как исполнительский сбор, 1 171 рубль 91 копейка - возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области К. Л.С.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 92 854 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке требований п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая исполнение истцом ФИО1 кредитного обязательства за заемщика ФИО2 по договору поручительства на сумму 92 854 рубля 64 копейки, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 92 854 рубля 64 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 985 рублей 63 копейки, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 92 854 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 25.02.2020

Копия верна.судья. Лебедева С.В.