Дело № 2-4183/2025 УИД 77RS0023-02-2025-003134-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В. при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2025 по исковому заявлению Плосконоса фио к ООО "МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ООО "МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФИО1, ФИО2 фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО «Сириус» и ООО «ПЛАВДОМА» заключен Договор денежного займа с процентами № С-ПД/ДЗСП/01/2022 от 24.01.2022, по условиям которого займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить ООО «СИРИУС» сумму займа не позднее 01.11.2022, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, проценты на сумму займа начисляются из расчета 40% годовых с первого дня займа и до даты возврата суммы займа, также в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа 24.01.2022 между ООО «Сириус», ООО «ПЛАВДОМА», а также ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. ООО «Плавдома» 09.03.2022 изменило наименование на ООО «Мануфактура инновационных технологий». По условиям дополнительного соглашения к договору № С-ПД/ДЗСП/01-2022, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «МИТ» 30.06.2022, согласована дата возврата займа не позднее 01.06.2023. Между ООО «СИРИУС» и Плосконосом фио заключен Договор №Ц-С-МИТ/02/2024 уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СИРИУС» уступает ФИО3 в полном объеме все права требования задолженности к солидарным должникам: ООО «МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ФИО1, ФИО2 фио по договору денежного займа с процентами № С-ПД/ДЗСП/12/2021 от 16.12.2021, заключенному между ООО «Сириус», ИНН 

<

***>, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАВДОМА», ИНН 

<

***>; по Договору поручительства №С-ПД/ДЗСП/12/2021-1 от 16.12.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «ПЛАВДОМА», ООО «Сириус»; по договору поручительства №С-ПД/ДЗСП/12/2021-2 от 16.12.2021, заключенному между ФИО2 фио, ООО «ПЛАВДОМА», ООО «Сириус».

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в общей сумме сумма, в том числе основного долга по договору займа № С-ПД/ДЗСП/01/2022 от 24.01.2022 в сумме сумма; процентов за пользование займом за период с 28.01.2022 по 26.10.2023 – сумма; неустойку в виде пени за период со 02.06.2023 по 26.10.2023 в размере сумма; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере сумма; за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом на сумму основного долга из расчета 40 % (сорок процентов) годовых; за период с 27.10.2023 неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Савеловского районного суда адрес от 13.09.2024 произведена замена истца по иску ООО «Сириус» к ООО "МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с ООО «Сириус» на ФИО3

В судебное заседание истец фио С.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования, а также доводы возражений на отзывы ответчиков и письменных пояснений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что оплата по договору займа не производилась.

Ответчики ООО "МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, представителем ФИО1 представлены возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что поручительство прекращено, в случае удовлетворения требований просила сумму процентов рассчитать исходя из ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки снизить.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором .

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором .

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Сириус» и ООО «МИТ» (ООО «Плавдома») заключен договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01 ноября 2022 г. (п. 2.3 Договора займа), обязуется уплатить проценты по договору займа исходя из ставки 16% годовых (п. 2.2. Договора Займа). Согласно п.2.2.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, проценты на сумму займа начисляются из расчета 40 % годовых с первого дня займа и до даты возврата суммы займа в полном объеме. Условия настоящего пункта не являются мерой ответственности Заемщика и применяются независимо от условий п. 3.1. Договора.  

Условиями договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора Займа).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО2 и ФИО1, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком его обязательства до момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств по нему (п. 2.5 Договора Займа, п. 2.1, 7.2. Договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму оплаты долга, процентов, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек и издержек на исполнение решения суда (п. 2.1, 2.2 Договора поручительства) 

ООО «Сириус» выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет ООО «МИТ» сумма, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается сторонами. 

Заемщик ООО «МИТ» свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, которая заемщиком и поручителями до настоящего времени не погашена.

Между ООО «СИРИУС» и Плосконосом фио заключен Договор №Ц-С-МИТ/02/2024 уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СИРИУС» уступает ФИО3 в полном объеме все права требования задолженности к солидарным должникам: ООО «МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ФИО1, ФИО2 фио по договору денежного займа с процентами № С-ПД/ДЗСП/01/2022 от 24.01.2022, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» ИНН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАВДОМА» ИНН 

<

***>; по Договору поручительства №С-ПД/ДЗСП/01/2022-1 от 24.01.2022, заключенному между гр. РФ ФИО1 и ООО «ПЛАВДОМА», ООО «Сириус»; по договору поручительства №С-ПД/ДЗСП/01/2022-2 от 24.01.2022, заключенному между гр. РФ ФИО2 фио, ООО «ПЛАВДОМА», ООО «Сириус».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры займа и поручительства не содержат запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Доводы ответчика о прекращении поручительства и толковании условий договора в части установления срока его действия до 27.01.2023 являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях договора и не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Согласно п.43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства по Договору денежного займа. 

Срок исполнения обязательства Должника определен п. 2.3 Договора займа и п. 1.3 Договора поручительства, не позднее 01.11.2022.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен сторонами договора до 01.11.2022, следовательно, Займодавец имеет право предъявить иск к поручителям до 31.10.2023. Настоящий иск предъявлен в суд 27.10.2023.

 Таким образом, поручительство ФИО1 и ФИО2 на момент обращения ООО «Сириус» за судебной защитой являлось действующим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам ответчиков, суд не находит.

Расчет ответчика, исходя из срока исполнения обязательств Займодавца (то есть даты перечисления суммы займа), основан на неверном толковании закона, поскольку поручитель обеспечивает обязательства Заемщика. Следовательно, 1 годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению с момента нарушения срока возврата займа, то есть с 01.11.2022. 

Также необоснованы доводы ответчиков, о том, что изменения условий о сроке возврата займа без участия поручителей нарушает права поручителей. 

В соответствии с п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Указанное дополнительное соглашение какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя не повлекло. Займодавцем в соответствии с законом предъявлен иск после 01.06.2023, то есть после наступления срока исполнения обязательства основным заёмщиком по дополнительном соглашению, но в пределах срока поручительства до 31.10.2023. 

По условиям договора поручительства пп.1.3. Поручитель отвечает перед Кредитором, в том же объеме, что и Должник. До настоящего времени займ не возвращен, доказательств обратному в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.  

Также несостоятельны доводы ответчиков о снижении процентов по договору займа, так как договор займа заключен между двумя юридическим лицами, размер процентов за пользование займом по договору займа между юридическими лицами уменьшению не подлежит. ФИО2 и ФИО1 являются поручителями.

Исходя из ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, только если заемщиком является физическое лицо. 

Доводы ответчика о расчете процентов за пользование суммой займа, исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, как процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снижении суммы процентов за пользование договором займа по ч. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.2.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Расчет процентов осуществляется ежемесячно. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением основного долга в срок, указанный в п.2.3 настоящего Договора. 

Из п. 2.2.1 следует, что если сторонами не будет достигнуто иное соглашение, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, проценты на сумму займа начисляются из расчета 40% годовых с первого дня займа и до даты возврата суммы займа в полном объеме. Условия настоящего пункта не являются мерой ответственности Заемщика и применяются независимо от условий п. 3.1 Договора. 

Указанные условия и порядок были согласованы сторонами договора. Из буквального толкования условий договора следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, проценты на сумму займа начисляются из расчета 40% годовых с первого дня займа и до даты возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, п. 2.2.. договора займа предусматривает не меру ответственности за просрочку платежа, к которой могли бы применяться правила п. 1 ст. 811 ГК РФ и, соответственно, ст. 395 ГК РФ, а лишь механизм расчета процентов за пользование суммой займа, ставка которой зависит от наступления определенного условия.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями, как указывает ответчик. 

Не обоснованы и ничем не подтверждены доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец получает чрезмерно необоснованную выгоду от предоставления займа. Займ выдавался одним юридическим лицом другому юридическому лицу, цель любого юридического лица получения прибыли. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МИТ» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности является строительство и ремонт кораблей, судов и плавучих конструкций. 

Не обоснованы и ничем не подтверждены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части взыскания заявленной суммы неустойки.  

Более того, не обоснованы доводы ФИО2, о том, что не является профессиональным участником рынка, не осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе. По состоянию на день заключения договора займа и поручительства ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «МИТ» (ранее наименование ООО «ПЛАВДОМА»), то есть контролирующим лицом.  

Расчеты, представленные стороной истца, суд находит соответствующим требованиям нормам материального права, выполненными в соответствии с условиями договора и арифметически верными. 

Установив в ходе судебного разбирательства неисполнение заемщиком ООО «МИТ» своих обязательств по возврату долга, уплате процентов и неустойки перед истцом по заключенному договору займа, обеспеченного поручительством ФИО1, ФИО2, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании с в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в солидарном порядке с ООО "МИТ", ФИО1, ФИО2 в пользу Плосконоса фио подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № С-ПД/ДЗСП/01/2022 от 24.01.2022 в сумме сумма; проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 по 26.10.2023 – сумма; а также за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом на сумму основного долга из расчета 40 % (сорок процентов) годовых. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период со 02.06.2023 по 26.10.2023 до сумма, а также снизив размер неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки производится судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в целях достижения баланса интересов сторон и в порядке реализации обязанности суда обеспечить право кредитора на возмещение материальных потерь, избежав его несправедливого обогащения.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период со 02.06.2023 по 26.10.2023 в размере сумма, а также неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере 15 000 000, начиная с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку согласно п. 1.1, 1.4 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к солидарным должникам. Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Государственная пошлина относится к судебным расходам. Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). При этом оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, так как применение статьи 333 ГК РФ уменьшение взыскиваемых расходов, в частности по оплате государственной пошлины, не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плосконоса фио к ООО "МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать солидарно с ООО "МАНУФАКТУРА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 фио (771700775908) в пользу Плосконоса фио (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору займа № С-ПД/ДЗСП/01/2022 от 24.01.2022 в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 по 26.10.2023 – сумма; проценты за пользование займом на сумму основного долга из расчета 40 % (сорок процентов) годовых за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойку в виде пени за период с 02.06.2023 по 26.10.2023 – сумма; неустойку в виде пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025