Судья Копсергенова В.В. Дело № 22-7732/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009347-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 02 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, 

с участием:

прокурора Крайней Н.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кудряшовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав выступление прокурора Крайней Н.В., защитника - адвоката Кудряшовой С.Д., подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 28.01.2025 по 26.04.2025 по адресу: 

<

данные изъяты> при изложенным в постановлении суда обстоятельствах.

По ходатайству защитника, заявленному в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось.

В обоснование доводов указывает на то, что как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Полагает, что действия ФИО1, которая не отрицала факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а также принятие мер по снятию с регистрационного учета тех граждан, которых неправомерно зарегистрировала в своей квартире, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления и достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Обращает внимание, что объектом посягательства в данном случае является не физическое лицо, а нормальная управленческая деятельность и авторитет государственной власти. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Кудряшова С.Д. указывает, что все условия для прекращения уголовного преследования на стадии дознания и в судебном разбирательстве ее подзащитной выполнены, поскольку последняя способствовала раскрытию преступления, оказала помощь в проведении процессуальных действий, предоставила жилое помещение для осмотра, дала признательные показания до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что временно зарегистрировала иностранных граждан до получения ими патента на работу. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, ФИО1, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявляла.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд указал, что ФИО1 после обнаружения в её действиях признаков состава преступления, активно участвовала в раскрытии преступления, оказала помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действия, а именно незамедлительно представила квартиру для осмотра, дала признательные показания и правдивые объяснения, подробно рассказала о том, каким образом регистрировала иностранных граждан, какие мотивы побудили её для совершения противоправного деяния. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что последняя вину в совершении преступлений признала, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, изложила обстоятельства, сообщила информацию о месте, времени и мотивах совершения преступления, предоставила квартиру для осмотра, в связи, с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступлений и производству дознания.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, вмененное ФИО1 противоправное деяние, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в инкриминируемом ей преступлении.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт УУП ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 23 мая 2025 года.

После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последняя 23 мая 2025 года была вызвана в отдел полиции, где дала объяснения о фактических обстоятельствах.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 до начала осмотра ее жилища добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, постановление не содержит.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 о фиктивной постановке на учет и регистрации иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных обвиняемой действий, их значение для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации в отношении 6 иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенного противоправного действия.

При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 вследствие лишь дачи признательных показаний, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, способствовала раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1, перечисленные судом в обжалуемом постановлении (не препятствование в осмотре жилища, признание своей вины), фактически способствовали расследованию преступления.

Основанием же для применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

Кроме этого, исходя из смысла ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по делу необходимые для этого условия. Такими условиями в силу главы 40 УПК РФ следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, наличие либо отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Для установления обстоятельств, позволяющих объективно применить примечание пункт 2 примечания к статье 322.3 УК РФ или исключить возможность его применения требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенного ФИО1 действия.

При таких данных решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина