Дело № 2-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с.Каратузское 

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту МБУ КЦСОН) об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что работает главным бухгалтером в МБУ КЦСОН. 

<

> директором МБУ КЦСОН издан приказ 

<

>, согласно которому ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данный приказ считает незаконным, так как нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения взыскания от неё не было истребовано объяснение. Кроме этого, основанием для привлечения её к ответственности послужило представление прокурора Каратузского района от 

<

> об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому в деятельности учреждения установлены нарушения, связанные с недостатками в объеме, сроками и качеством выполненных работ по государственному контракту, а также оплате данных работ до их фактического выполнения. При этом нарушений в её деятельности не имеется, так как оплата по государственному контракту ей выполнялась на основании актов приемки выполненных работ, подписанных директором МБУ КЦСОН. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии здоровья – она испытала сильный стресс, у неё поднялось артериальное давление, появилась бессонница.

Истец просила признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что с её стороны каких-либо нарушений в части исполнения государственного контракта не допущено. Она обязана произвести перечисление денежных средств подрядчику работ при поступлении к ней соответствующих документов на оплату и актов выполненных работ, подписанных директором учреждения. Доказательств ухудшения состояния здоровья в виду действий работодателя не имеет. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - директор МБУ КЦСОН ФИО2, действующая на основании устава, исковые требования признала частично. Пояснила, что не может подтвердить факт истребования у истца письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Согласна с тем, что формулировка приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не позволяет определить за какие именно виновные действия истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Не оспаривает того, что ФИО1 производила оплату услуг подрядчика в соответствии с подписанными ею актами о приемке выполненных работ. Однако считает, что ФИО1 как главный бухгалтер должна была проконсультировать её о действующем законодательстве в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чего сделано не было и повлекло внесение прокурором района представления об устранении нарушений законодательства от 

<

>. Считает, что истец не доказала факта причинения ей нравственных страданий и ухудшения её здоровья.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ланг К.В., указавшей на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в части причинения вреда здоровью истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ так же установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (

<

> Г.А. на основании распоряжения о приеме на работу 

<

> от 

<

> и трудового договора от 

<

> состоит в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Приказом директора МБУ КЦСОН от 

<

> 

<

> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В качестве основания для применения взыскания указывается на представление прокуратуры Каратузского района от 

<

> 

<

>.

В соответствии с требования трудового законодательства обязанность доказывания обстоятельств того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду лежит на работодателе.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств обоснованности и законности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Так, в нарушение требований, установленных ст. 193 ТК РФ, судом с достоверностью установлено, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания у работника не истребовано письменного объяснения.

Формулировка приказа 

<

> от 

<

> не содержит в себе указания на конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

При этом суд также принимает во внимание и то, что в представлении прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства от 

<

>, внесенном на имя руководителя Управления социальной защиты населения администрации Каратузского района, не содержится ссылок на нарушения действующего законодательства со стороны главного бухгалтера МБУ КЦСОН ФИО1 

Таким образом, помимо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, по мнению суда, работодатель не установил, какие именно нарушения трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) допущены ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не осуществлялось должным образом консультирование по вопросам соблюдения бюджетного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия не указаны в качестве виновных в приказе о применении дисциплинарного взыскания. 

При таком положении приказ 

<

> от 

<

> является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав ФИО1, то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены определённые нравственные страдания по поводу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимость судебной защиты своих прав. В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью суд не усматривает, так как каких-либо доказательств того, что в результате неправомерных действий МБУ КЦСОН у истца ухудшилось здоровье (испытала нервный стресс, повысилось артериальное давление, появилась бессонница), не представлено и о наличии таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» 

<

> от 

<

> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в бюджет муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.10.2017) через Каратузский районный суд. 

Председательствующий Е.В.Чугунников