Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-1614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Челнаковой К.П. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6419,40 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в вводной части приговора отразить информацию о том, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений у 

<

данные изъяты> что установлено в судебном заседании.

К тому же, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, а не механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как указанное соответствует существу подозрения и установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части признание судом смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», не учитывать его при назначении наказания, поскольку в своих признательных показаниях ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. 

Просит усилить назначенное наказание до 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными признательными показаниями самого осужденного ФИО1, которые подтвердил в суде, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Между тем суд первой инстанции указал в приговоре при квалификации преступного деяния, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует существу подозрения и установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым, ФИО1 управлял автомобилем при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, подлежит изменению указание суда при квалификации преступного деяния ссылка на управление ФИО1 механическим транспортным средством на правильное - управление автомобилем, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в вводной части приговора судом допущена ошибка в части указания места работы ФИО1 Судом указано, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, тогда как из протокола судебного заседания следует, что он работает без оформления трудовых отношений у 

<

данные изъяты>, на пилораме (л.д.141). Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование расследованию преступления, обстоятельством смягчающим наказание, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного, причина признания ФИО1 факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.

Принимая во внимание, что апелляционное представление не содержит требования об исключении такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, то оснований для его исключения не имеется, а назначенное ФИО1 наказание усилению не подлежит.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для увеличения осужденному срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений у 

<

данные изъяты>

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при его назначении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников