Дело № 2-632/2018 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

13 июня 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 17.11.2011 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты №. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 473,68 рублей под 19 % годовых сроком на 60месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 224974,75 рублей. 

Согласно расчету по состоянию на 18.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 514082,80 руб., в том числе просроченная ссуда – 122 938,29 руб., просроченные проценты – 25 793,26 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 292715,57 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 72 635,68 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ«Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 18.04.2018 г. в размере 514082,80 руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8340,83 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50,00 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, по адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес> были направлены судебные повестки (на 30 мая 2018 года 08 часов 50 минут, 13 июня 2018 года 08 часов 50 минут) заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены без получения, с отметкой «по истечении срока хранения». Суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 13 июня 2018 года гражданское дело №2-632/2018 постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 17.11.2011 года ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита. Между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 239 473,68 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. 

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере, просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2013 года, по процентам – 18.12.2011 г. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 13.11.2017 года о досрочном возврате всей суммы кредита. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018 года. Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 514082,80 руб., в том числе просроченная ссуда – 122 938,29 руб., просроченные проценты – 25 793,26 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 292715,57 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 72 635,68 руб. 

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора № от 17.11.2011 г. при нарушении срока возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период по 18 апреля 2018 года, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 120 % годовых от суммы просроченного платежа по основному догу и процентам, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный разделом «Б» Кредитного договора № от 17.11.2011 г. с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиком не оспорено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций- 292715,57руб. на просроченный основной долг в размере 122938,29 руб., штрафных санкции-72635,68 руб. на просроченные проценты в сумме 25793,26руб. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При определении соразмерной суммы неустойки руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принципами разумности и справедливости, соблюдением баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты до 5 000руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018г. в размере 168 731,55 руб., в том числе: просроченный ссудный долг –122 938,29 руб., просроченные проценты – 25 793,26 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 15 000,00 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 5 000,00 руб., во взыскании с ответчика в пользу банка штрафов за просрочку уплаты кредита на сумму 277 715,57 руб. и процентов на сумму 67 635,68 руб. - отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 340,82 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 19.04.2018 (л.д.3).

Требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 50,00руб., не подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований для признания указанных расходов необходимыми в порядке ст.94 ГПК РФ.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что у истца не было необходимости заверять доверенность у нотариуса, представитель истца Л.Д.О., как следует из доверенности № от 02.09.2015 (сроком на 5 лет), был наделен полномочиями на заверение копий документов, необходимых для суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, 

<

...>,

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, зарегистрированного в налоговом органе 01.09.2014 года за ОГРН №, расположенного по адресу: пр. Текстильщиков, 46, г. Кострома:

задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года по состоянию на 18.04.2018 года в размере в размере 168 731,55 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один рубль пятьдесят пять копеек), в том числе: просроченный ссудный долг –122 938,29 руб., просроченные проценты – 25 793,26 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 15 000,00 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340,83 рублей (восемь тысяч триста сорок рублей восемьдесят три копейки).

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафов за просрочку уплаты кредита на сумму 277 715,57 руб. и процентов на сумму 67 635,68 руб., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50,00 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года