Дело № 2-776/2019г.

УИД 33RS0014-01-2018-002907-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору, суд

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» (до переименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «БИНБАНК .... карты», АО «БИНБАНК .... карты»; далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по .... договору от .... года № .... (номер .... договора ....) по состоянию на 12 октября 2018 года в размере ...., из которых: .... - задолженность по основному долгу.... - задолженность по процентам за пользование ....; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 414 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что .... года между Банком и ФИО1 заключен .... договор № .... (номер .... договора ....), согласно которому ФИО2 получил .... карту с лимитом .... рублей с обязательством уплаты .... годовых за пользование ..... Условия договора содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению .... карты и Тарифах и условиях обслуживания .... карт. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, обязательный платеж включает плату за пользование ..... Однако ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению .... и процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2018 года за ним образовалась задолженность в размере ..... Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по оплате задолженности осталось неисполненным. Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 25 августа 2017 года отменен судебный приказ от 08 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по .... договору № ..... 

Определением Муромского городского суда от 10 декабря 2018 года исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением Муромского городского суда от 28 декабря 2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных со страхованием здоровья ответчика и исполнением кредитного договора, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

Определением Муромского городского суда от 18 марта 2019 года произведена замена истца АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником - ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 103). 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, дополнительно пояснив, что в рамках заключенного .... договора № .... от .... договор страхования жизни и здоровья ответчика не заключался (л.д.121, 124, 128, 169).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает наличие задолженности перед Банком, однако, выплачивать .... не имеет возможности, так как по состоянию здоровья не может работать и не имеет дохода, по этой причине прекратил вносить платежи в погашение .... в 2016-2017г.г., .... карту потерял. Утверждает, что при заключении .... договора страховал свою жизнь и здоровье, и наличие у него заболевания - .... является страховым случаем, поэтому погашение .... должно производиться за счёт страхового возмещения, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, у него не сохранилось. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении исковой давности по предъявленным к нему требованиям. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по .... договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, .... года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № .... (номер кредитного договора ....), согласно которому ФИО2 получил .... карту с лимитом .... с обязательством уплаты .... годовых за пользование .....

Условия договора содержатся в Анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению .... карты и Тарифах, условиях обслуживания .... карт, а также с Справке об условиях .... с использованием платежной карты ...., которые подписаны ответчиком и получены им .... года (л.д. 10-12, 26-33, 128). 

Тарифами и условиями обслуживания .... карт от .... года предусмотрено:

....

....

.....

В нарушение Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению .... карты и Тарифов и условий обслуживания .... карт ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению .... и процентов не исполняет с марта 2016 года, обязательные минимальные платежи с 05 марта 2016 года не производит. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на 12 октября 2018 года составила ...., из которых: .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 8, 12-24).

Направленное в его адрес требование о погашении задолженности по данному .... договору по состоянию на 04 февраля 2017 года не исполнено (л.д. 25-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 25 августа 2017 года отменён судебный приказ от 08 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному .... договору за период с 30 марта 2016 года по 27 марта 2017 года (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос в рамках заключенного кредитного договора № .... от .... года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 договора страхования жизни и здоровья ответчика не заключалось (л.д. 124). 

Других доказательств своих доводов о страховании жизни и здоровья при заключении данного .... договора и о наступлении страхового случая, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, о том, что ФИО1 после 30 марта 2016 года не исполняет принятых на себя обязательств по условиям .... договора от .... года, наличие задолженности и её расчёт не оспаривает, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному .... договору в сумме .... подлежат удовлетворению. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, так как иск направлен в суд 09 ноября 2018 года (л.д. 45), то есть в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, учитывая, что началом его исчисления в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ является 25 марта 2016 года, то есть дата, когда ответчик должен был внести очередной минимальный платёж в погашение .... задолженности, однако, в дальнейшем платежей не последовало. 

При этом суд не принимает во внимание указание истца в ответе на запрос суда о .... задолженности ФИО3 по состоянию на 07 мая 2019 года в размере ...., с учётом начисленной и просроченной комиссий в размере .... рублей (л.д. 128, 164-167), так как изначально данная сумма ко взысканию в расчёте задолженности предшественником истца - АО «БИНБАНК Диджитал» не была указана (л.д. 8), а в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Другого расчёта задолженности по состоянию на 07 мая 2019 года, оформленного в соответствии с требованием ст. 132 ГПК РФ, ПАО Банк «ФК Открытие» суду не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 4 414 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по .... договору от .... года № .... (номер .... договора ....), по состоянию на 12 октября 2018 года в размере ...., из которых: 

.... - задолженность по основному долгу,

.... - задолженность по процентам за пользование ....

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2019 года. 

Председательствующий Т.Н. Карева