Дело № 12-609/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Дмитриевской В.Э.

с участием ФИО1 

защитника Харланова В.Л. 

рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу 

ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 

проживающей по адресу 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 01 марта 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 01 марта 2017 года ФИО2, признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В судебном заседания ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, так как ей никто не разъяснял последствия отказа, напротив сотрудник ГИБДД сообщил, что она имеет полное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В момент управления автомобилем находилась в трезвом состоянии. После составления протокола ей сообщили, что она может быть лишена права управления, в связи с чем, она выразила желание пройти освидетельствование, и один из сотрудников ГИБДД дал ей возможность продуть алкотектор, но результат не показал и документы по этому обстоятельству не оформил. 

Защитник считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Так, суд по собственной инициативе снял ранее удовлетворенное ходатайство о вызове инспектора ГИБДД ФИО3, мотивировав это тем, что тот уже не работает. Поведение сотрудника ГИБДД ФИО4 не поддается логике, так как из его объяснений следует, что он не обязан был проводить проверку после составления протокола, но он ее провел по собственной инициативе, но результаты не оформил. Не дана оценка показаниям ФИО5 который пояснил, что супруга находилась в трезвом состоянии. Просил производство по делу прекратить. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:41, в районе дома 

<

адрес>, управляла транспортным средством Пежо регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1, при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем процессе, не оспаривался. 

Отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи и в соответствии с требованиями, изложенными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, надлежащим должностным лицом. 

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД из пояснений которого следует, что ФИО2, управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Факт отказа был зафиксирован на видеокамеру, запись с которой исследовалась мировым судьей. 

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, так как в момент управления транспортным средством у ФИО1, были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, что давало законное право должностному лицу на совершение процессуальных действий связанных с ее освидетельствованием на состояние опьянения. 

Заключению специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку его выводы опровергнуты исследованными доказательствами. При этом именно отказ ФИО1, от выполнения законного требования должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи. Тот факт, что ФИО2, после составления протокола об административном правонарушении заявила, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, юридического значения для квалификации не имеет, так как объективная сторона состава административного правонарушении уже была выполнена. Оснований для неоднократного предъявления законных требований о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД не обязан разъяснять последствия отказа от выполнения его законных требований. Достаточно разъяснений прав содержащихся в ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие показаний второго инспектора ГИБДД, а также показаний супруга ФИО1, в вынесенном постановлении, как и не оформление сотрудником ГИБДД результатов продувания прибора алкотектор ФИО1, уже после составления протокола об административном правонарушении, не являются существенными процессуальными нарушениями, которые могли бы влечь отмену постановления, поскольку дело было разрешено мировым судьей, посчитавшим исследованные доказательства достаточными для правильной квалификации действий ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко