Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Лавровой А.С.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 вышел из дома и не вернулся. Спустя некоторое время ей сообщили о смерти мужа, которая наступила от осколочного ранения в голову в ходе артиллерийского обстрела представителями федеральных сил в тот день в 

<

адрес> Чеченской Республики во время проведения контртеррористической операции. По ее заявлению проводилась длительная проверка по факту гибели мужа. В настоящее время уголовное дело находится в Ачхой-Мартановском межрайонном следственном отделе СУ по Чеченской Республике и приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Незаконными действиями представителей Российской армии ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу нее моральный вред за гибель мужа в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммепросила рассмотреть дело без ее участия, действовала через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени уголовное дело по факту гибели мужа истца не возбуждено. 

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец необоснованно сделала выводы о причастности Вооруженных сил РФ к гибели её мужа ФИО3, поскольку проведенным органами следствия расследованием не удалось установить лиц, причастных к совершению преступления в качестве обвиняемых, причинно-следственной связи между действиями Вооруженных сил РФ и гибелью ФИО3 не установлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда именно в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов при разрешении кризиса в Чеченской республике или о причастности военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск МВД России, представителей правоохранительных органов или иных силовых ведомств Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Лавровой А.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума)

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика. 

Обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от осколочных ранений головы умер ФИО3 (л.д.10)

Согласно копии свидетельства о браке ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО5

Пятого июня 2013 года в Шалинский МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике поступило заявление от ФИО2 о возбуждении уголовного дела по данному факту.(л.д.14)

Как следует из материалов дела, ответов компетентных органов до настоящего времени уголовное дело по данному факту не возбуждено (л.д.17-29)

Из копии постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в третий военный следственный отдел военного СУ СК Российской Федерации по Южному военному округу.(л.д.81-82)

В соответствии с сообщением Ачхой-Мартовским межрайонным следственным отделом СУ СК по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) уголовные дела по факту гибели ФИО3 не возбуждались и не расследовались.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о факте смерти ее мужа ФИО3 Каких-либо доказательств гибели мужа в результате артиллерийского обстрела, виновности представителей органов федеральной власти или их должностных лиц в артиллерийском обстреле в 

<

адрес> Чеченской Республики, за действия которых несет материальную ответственность казна государства, не представлено. Свидетельств того, что к артиллерийскому обстрелу причастны сотрудники федеральных сил, в материалах дела также не имеется.

Утверждения истца в этой части носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.

Суд также учитывает, что период, истекший с момента смерти ФИО3 до момента обращения истца в правоохранительные органы составляет 17 лет, а в суд - более двадцати лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причастности представителей федеральных сил к гибели ФИО3, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 7 ноября 2017 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик