РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 19 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - следователя Жирновского межрайонного МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2,

представителя третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов, ФИО4 находился в домовладении ФИО5 и ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, в то время, когда ФИО5 спал в доме. После распития спиртных напитков, ФИО6 предложила ФИО4 остаться у них дома переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО5 проснулся, вывел ФИО4 из своего дома за территорию своего домовладения и более ФИО4 никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, Жирновским МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в порядке п.п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО2, подозреваемый ФИО1 освобождён из-под стражи в связи с отсутствием оснований в применении к нему меры пресечений в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ. После освобождения ФИО1 из под стражи, ДД.ММ.ГГГГ, было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На указанное постановление подавались жалобы в порядке ст.124,125 УПК РФ, в удовлетворении которых было также отказано. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководством Жирновского МрСО, возобновлено расследование, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ФИО1 признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию. На начальном этапе расследования уголовного дела должностные лица следственного органа подвергли ФИО1 унизительной процедуре допроса и неоднократным вызовам в следственный отдел, где впоследствии его задержали. После освобождения из-под стражи, адвокат ФИО1 обращался с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, подавал жалобы в порядке ст.124, 125 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 привело к существенным нарушениям его конституционных и процессуальных прав, в связи с чем, он незаконно был лишён возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы Еланского района Волгоградской области и жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. Он испытывал нравственные страдания, был оторван от работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, в связи с чем, постоянно находился в стрессовом состоянии. Особую горечь и обиду разочарования ФИО1 испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвали отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Бездействием и незаконными действиями должностных лиц Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области нарушены его личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку он был лишён ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Так, оснований для его задержания не имелось, что было установлено при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Противоправными действиями государственного органа ему причинён моральный пред, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ГК РФ. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, в течение которого он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Кроме того, он боялся, что его уволят и он останется без работы, и ему нечем будет кормить свою семью. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть его «преступником». Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, с ответчика согласно ст.132 ч.5 УПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, поскольку оснований для его задержания и подозрения в совершении тяжкого преступления не имелось, что подтверждено постановлением следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, во время незаконного уголовного преследования он подвергался унижающим, неоднократным допросам и различным следственным действиям, в связи с чем, было нарушено его психологическое состояние. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Долгов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения, согласно которым, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат, поскольку должны рассматриваться в порядке главы 18, - ст.397 и 399 УПК РФ.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области - заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ввиду наличия оснований в связи с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования, которое прекращено по реабилитирующему основанию, подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат, поскольку должны рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ.

Третье лицо - следователь Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 полагает, что требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежат снижению, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат, поскольку должны рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ.

Представитель третьих лиц - СУ СК РФ по Волгоградской области и Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых, не оспаривая право истца на возмещение причинённого истцу морального вреда, требования истца считает подлежащими удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости, понесённых физических и нравственных страданий, содержания в ИВС в течение одних суток.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, её супруга начали вызывать в следственный комитет и полицию, допрашивали, затем задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, его не было трое суток. Она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом для защиты интересов супруга. На супруга оказывалось психологическое давление, угрожали посадить за решётку на два месяца, в связи с чем, он на попадёт к ребёнку на новогодний праздник. В период уголовного преследования супруг практически ничего не ел, сильно переживал, был морально подавлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, в порядке п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан ФИО1, что следует из протокола задержания подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Обудённым ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления старшего следователя ФИО2, подозреваемый ФИО1 освобождён из-под стражи в связи с отсутствием оснований в применении к нему меры пресечений в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ. За ФИО1 сохранен статус подозреваемого и в отношении него продолжено уголовное преследование. 

Защитник ФИО1 - адвокат Долгов И.А., действующий на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему следователю ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении данного ходатайства постановлением старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

На указанное постановление защитником Долгов И.А. были поданы жалобы - ДД.ММ.ГГГГ - в порядке ст.124 УПК РФ - прокурору Еланского района Волгоградской области, и ДД.ММ.ГГГГ - в порядке ст.125 УПК РФ - в Еланский районный суд Волгоградской области, в удовлетворении которых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и за ФИО1, в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования (с декабря 2018 по май 2019 года, т.е. 5 месяцев), времени содержания под стражей (1 сутки), данных о личности истца, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату юридической помощи на стадии предварительного следствия на основании статей 1070 ГК РФ и статей 132-138 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 понёс расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из положений п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

На основании ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п.1, 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в части взыскания понесённых судебных расходов за оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты>