Дело № 2 - 390/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и А., ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и С., ФИО4, С. в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я. и Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.., А.., ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.О.., ФИО4, С. в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.., М.., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд к вышеуказанным лицам (инициаторам собрания) с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по Суздальскому проспекту г.Владимира. 

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №15 по Суздальскому проспекту в г.Владимире. 01.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСН «Комфорт». В январе 2018 года истцам стало известно о принятии общим собранием собственников следующих решений: об избрании ФИО13 и ФИО14 (кв. 2, 80) – председателем и секретарем общего собрания и наделении их полномочиями по подсчету итогов голосования; об отмене ранее принятых решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 28.05.2017 и 21.07.2017; о ликвидации ТСН «Комфорт» и продлении срока договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» на 2018 год. Истцы участия в указанном собрании не принимали и узнали об указанных решениях после получения в ГЖИ копии протокола общего собрания от 25.12.2017. 

Истцы считают данные решения, оформленные протоколом общего собрания от 25.12.2017, незаконными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов и членов ТСН, а именно: отсутствовала информация о проведении собрания; отсутствовал кворум для принятия решений; протокол не содержит сведений о количестве собственников, принявших участие в голосовании, и о том, кем и каким образом производился подсчет голосов. Для рассмотрения вопросов, указанных в повестке дня, необходимо было не менее 2/3 (75%) голосов от общего числа собственников, а по данным протокола от 25.12.2017 в собрании приняли участие 57,68%. Инициаторы собрания не обращались в ТСН «Комфорт» для получения информации о количестве голосов, которыми обладают члены товарищества; в действительности члены ТСН обладают более, чем пятьюдесятью процентами голосов. Принятие решения о ликвидации ТСН «Комфорт» относится к компетенции членов товарищества.

В письменных дополнениях к иску истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р. и А.., указала, что все решения от 25.12.2017 приняты за пределами срока голосования, установленного 24.12.2017, в связи с чем не могут быть учтены при подсчете голосов. 

Кроме того, полагала недействительными 8 бюллетеней и просила исключить их из числа участвовавших в голосовании ввиду того, что в квартирах №№ 8, 20, 66, 97, 103, 115 принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, по квартирам №№ 67, 87 фамилии голосовавших не соответствуют данным собственников согласно выписок из ЕГРН.

Обратила внимание суда на то, что в списках неверно указаны голоса собственников: в кв. 62 - два собственника, а подпись стоит одного (учтены лишние 0,496%); в кв. 102 - 6 собственников, а подпись стоит одного (учтены лишние 0,618%), в кв.47 - 2 собственника, а подпись стоит одного (учтены лишние 0,365%). С учетом исключения доли голосов перечисленных собственников, что составляет 7,748%, в голосовании приняло участие меньше 50% голосов, (л.д. 245-246 том 1). В соответствии с п. 11.4 Устава ТСН «Комфорт» для принятия решения о ликвидации ТСН требуется не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Кроме того, указала, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение об изменении способа управления домом и регистрации ТСН «Комфорт» с 01.06.2017, которое является законно созданным по настоящее время. Других решений о выборе иных способов управления указанным многоквартирным домом собственниками не принималось, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ управление МКД допускается только одним законным способом.

Ссылаясь на ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ЖК РФ истцы просили признать недействительными решения очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по Суздальскому пр-ту г.Владимира, оформленные протоколом от 25.12.2017 (л.д. 4-8, 216-217, 245-246 т. 1).

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.., А., ФИО10, ФИО9, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я. и М.., ФИО12, а также представитель данных истцов ФИО15 (допущенная по устному ходатайству) исковые требования поддержали. 

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. О.., ФИО4, С. в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, извещенные надлежащим образом (л.д. 156-168 т.2), в суд не явились.

От ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО11 и ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 10 – 21, 169 т. 2). 

Ответчики ФИО13 и ФИО14, представитель ответчика ФИО14 – ФИО17 (по доверенности – л.д. 194 т.1), в суд не явились, извещались по адресу регистрации. Однако направленные по их адресу извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 154, 155 т. 2).

Ранее от ответчиков поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 195, 196 т. 1). 

Представитель ответчиков ФИО18, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «МУПЖРЭП», привлеченного к участию в деле определением суда от 21.02.2018 – л.д. 73), исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде; полномочия на признание иска отражены в доверенностях (л.д. 76, 77, 192 т.1, л.д. 174 т.2).

Представители третьего лица ТСН «Комфорт» - председатель правления ФИО1 (л.д. 56 – 59 т.1), ФИО15 и ФИО19 (действующие на основании доверенностей - л.д. 193, 197 т.1) поддержали исковые требования.

С учетом мнения представителей сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подп. 1, 3, 4).

Согласно подп. 2 и 3 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с прочими относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4, 5 ч. 2).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. (ч. 3). 

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истцы ФИО1, несовершеннолетние А. и А. ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние Д. и О.., ФИО4, несовершеннолетняя С.., ФИО6, несовершеннолетние Я. и М. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 15 по Суздальскому проспекту в г.Владимире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН (л.д. 11 – 35, т. 1).

Ответчикам ФИО14 и ФИО20 на праве собственности принадлежат квартиры № ...... и № ...... в жилом доме №15 по Суздальскому пр-ту (л.д. 190, 191 т.1). 

Также истцы являются членами ТСН «Комфорт», что подтверждается представленным в дело реестром членов товарищества и заявлениями о принятии в члены ТСН (л.д. 1 - 6, 36 -153 т.2). 

ТСН «Комфорт» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого по итогам заочного голосования и оформленного протоколом от 28.05.2017, о чем 01.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 56 – 59, 149 – 152, 153 - 156 т.1)

Этим же решением выбран способ управления МКД №15 – товариществом собственников недвижимости; утвержден устав ТСН «Комфорт»; избраны ревизор и члены правления; расторгнут договор управления МКД с ООО «МУПЖРЭП» с момента государственной регистрации юридического лица – с 01.07.2017; утвержден способ уведомления собственников помещений о датах проведения общих собраний путем размещения на информационных стендах на первом этаже подъездов. 

20.06.2017 по итогам заочного голосования было принято решение об отмене решений о создании ТСН «Комфорт», выборе способа управления домом ТСН «Комфорт» и расторжении договора с ООО «МУПЖРЭП» (л.д. 34 т.2). Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось. 

21.07.2017 по итогам заочного голосования собственниками помещения МКД были приняты решения: об отмене решения собственников, оформленных протоколом от 20.06.2017; о расторжении договора с ООО «МУПЖРЭП» и выборе способа управления ТСН «Комфорт» с 01.08.2017; о передаче технической документации на жилой дом (л.д. 201-202 т.1).

В период с 08.12.2017 по 12.12.2016 по инициативе ответчиков в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня:

Избрание ФИО13 председателем общего собрания, а ФИО14 – секретарем общего собрания, и наделение их полномочиями по подсчету итогов голосования; 

Отмена ранее принятых решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 28.05.2017 и 21.07.2017; о ликвидации ТСН «Комфорт» и продлении срока действия договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», на 2018 год. 

По итогам голосования по поставленным в повестке дня вопросам собственниками приняты следующие решения: 1. об избрании ФИО13 председателем общего собрания; а ФИО21 – секретарем общего собрания собственников помещений жилого дома; и наделении их полномочиями по подсчету итогов голосования; 2. об отмене ранее принятых решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 28.05.2017 и 21.07.2017; о ликвидации ТСН «Комфорт» и продлении срока действия договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», на 2018 год. 

С указанными решениями, оформленными протоколом от 25 декабря 2017 года (л.д. 78 т. 1), не согласились истцы, которые полагают решения незаконными как по основанию ничтожности, так и по основанию оспоримости. 

Оценивая приведенные в иске доводы, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были составлены уведомления, из которых следует, что до сведения собственников дома № 15 по Суздальскому пр-ту была доведена информация об инициаторах проведения собрания; о повестке дня; дате, времени и месте собрания в форме совместного присутствия (очной части), а также периоде проведения заочного голосования с 09.12.2017 по 24.12.2017 и периоде подведения итогов голосования – 25.12.2017(л.д. 126-135 т.1).

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников от 28.05.2017 при создании ТСН «Комфорт» был утвержден способ уведомления собственников помещений о датах проведения общих собраний путем размещения на информационных стендах на первом этаже подъездов, с учетом представленных в дело доказательств и показаний свидетелей К.., Г.., Д.., Ж. и З.., данных в судебном заседании от 14 и 27.03.2018, суд приходит к выводу, что порядок уведомления о проведении общего собрания инициаторами собрания был соблюден.

Вместе с тем, содержание данного уведомления в полной мере не соответствует Приложению №1 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411/пр, поскольку в нем отсутствует информация о способе голосования в заочной форме (путем заполнения решения или бланка); периода заполнения решения собственника и месте приема заполненного бланка.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 160-О выражена правовая позиция, согласно которой ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из указанной нормы, нашли свое подтверждение и доводы иска о нарушении порядка организации и проведения общего собрания, об ограничении прав истцов на участие в собрании, поскольку, как пояснили допрошенные судом свидетели К.., Г.., Д.., Ж. и З.., голосование проводилось не путем заполнения каждым из собственников решения (бланка, бюллетеня) по поставленным на голосование вопросам, а путем поквартирного обхода. При этом в некоторые квартиры они не заходили, поскольку знали, что там проживают собственники, поддерживающие форму управления – ТСН; какие-либо документы, подтверждающие право собственности голосовавших лиц, они не спрашивали; за некоторых собственников расписывались их родственники; какие-либо доверенности им не предъявлялись (протокол судебного заседания от 14, 27.03.2018 – л.д. 221 т.1). 

Также из пояснений участников процесса и показаний свидетелей судом установлено, что в момент проведения очной части собрания реестр собственников, принявших участие в очной части собрания голосования, не составлялся. 

Представленный суду реестр подведения итогов голосования уполномоченными на подсчет голосов и подведение итогов голосования лицами не подписан (л.д. 120-125 т. 1).

Проверяя обоснованность позиции истцов об отсутствии кворума и, как следствие, о ничтожности принятых решений, суд исходит из следующего.

Статьей 44.1. Жилищного кодекса РФ установлены формы проведения общего собрания собственников, а именно: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Как видно из материалов дела, в реестре подведения итогов голосования, а также в решениях собственников помещений (по подъездам – л.д. 86-118), не отражен период заочного голосования; также не указаны дата голосования каждого собственника (за исключением бюллетеня заочного голосования собственников муниципальных помещений - л.д. 119 т.1); дата, до которой бюллетени принимались; место и время подсчета голосов.

В связи с этим невозможно достоверно определить не только дату поступления решений собственников, но и место, где проводился окончательный подсчет голосов. 

Непосредственно все решения датированы 25.12.2017, то есть за пределами периода заочного голосования, указанного в уведомлении. 

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и изложенных обстоятельств все поименованные в решениях голоса собственников подлежат исключению из числа проголосовавших и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными. 

Помимо доводов об отсутствии кворума суд также находит обоснованной ссылку истцов на то, что общим собранием приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания собственников МКД.

По общему правилу, установленному подп. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Решением общего собрания собственников МКД от 28.05.2017 утвержден Устав ТСН «Комфорт», в п. 10.2 и 15.3 которого содержатся аналогичные положения (л.д. 163-177 т.1).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого истцами решения, ими выяснялся вопрос о количестве членов ТСН «Комфорт», а также подтверждающих, что члены товарищества не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В свою очередь, со стороны третьего лица суду представлены реестры членов ТСН, а также заявления о принятии в члены ТСН (л.д. 157-162 т.1, л.д. 1-6, 36-153 т.2), которые свидетельствуют о том, что на момент принятия решения о ликвидации ТСН от 25.12.2017 члены товарищества обладали необходимым количеством голосов, в связи с чем общее собрание собственников не вправе было принимать решение о ликвидации товарищества. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В процессе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования в полном объеме, что отражено в письменном заявлении.

Учитывая установленные судом и изложенные выше нарушения, допущенные при проведении в период с 08.12.2017 по 25.12.2017внеочередного общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками и наличии предусмотренных ст.ст. 181.4 и 181.5. Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №15 по Суздальскому проспекту в г.Владимире, оформленных протоколом итогов очно-заочного голосования от 25 декабря 2017 года. 

Кроме того, суд также учитывает, что отмененное оспариваемым решением собственников от 25.12.2017 ранее принятое решение, оформленное протоколом от 21.07.2017, являлось предметом судебного разбирательства, по результатом которого решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.11.2017 иск Ч.., В. и ФИО14 к ФИО1 и Г. был оставлен без удовлетворения (л.д. 198-200, т.1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.03.2018 судебный акт был отменен и принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений МКД №15 по Суздальскому проспекту в г.Владимире, оформленное протоколом от 21.07.2017, признано недействительным (л.д. 22 – 28 т. 2). 

Таким образом, с учетом недействительности данного решения, подтверждения его отмены в процессе проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не требовалось. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования вышеперечисленных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и А., ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и О., ФИО4, С. в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я. и Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - удовлетворить. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по Суздальскому проспекту в г.Владимире, оформленные протоколом итогов очно-заочного голосования от 25 декабря 2017 года. 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......

......