Дело № 5-841/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Сообщила суду, что явиться не сможет, так как будет находиться за пределами Нижегородской области. Претензий к водителю не имеет. Просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. 

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов он управлял а/м 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 50 км/ч по ул. 

<

адрес>». В районе дома № 

<

адрес>, движущийся впереди а/м 

<

данные изъяты> остановился перед пешеходным нерегулируемым переходом, уступая пешеходам дорогу. ФИО1 увидел это, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Согласен с тем, что ударил автомобиль, но не согласен с тем, что дорожное покрытие не соответствовало своим нормам, так как оно было обледенелое. После случившегося на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и КСП, т.к. пассажирка а/м 

<

данные изъяты> жаловалась на головную боль, прибывшая КСП увезла пострадавшую в больницу № №. Навещал потерпевшую в больнице, интересовался ее состоянием здоровья. Водительские права нужны для работы, так как иногда приходится быть за рулем. Просит не лишать его права управления транспортными средствами. Работа является единственным источником дохода. Имеет стаж вождения 

<

данные изъяты> лет. 

Потерпевшему ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов он управлял а/м 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем сидении находилась ФИО3, двигались по ул. 

<

адрес>, он остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам. Через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара машину отбросило вперед на 10 м., его пассажирка жаловалась на головную боль, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая. Прибывшая на место ДТП скорая помощь увезла пострадавшую в больницу №39. на строгом наказании не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> у дома 2 гор. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер гос. № № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №-Д, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт сотрудника полиции ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № 39 доставлена ФИО4. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> столкновение 2-х автомашин. Диагноз: сотрясение головного мозга, отпущена (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 8-9);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, где указано направление движения автомобилей, тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 10);

- сведения о водителях, транспортных средствах и потерпевшей, где указано о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. оборот-10);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. За рулем находился ФИО2, двигались по направлению к 

<

адрес> мосту. В 

<

данные изъяты> часов в районе дома №2 по ул. 

<

адрес> у пешеходного перехода на остановке 4

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> врезался им в заднюю дверь, она получила удар затылка, после удара ей стало плохо, а именно: закружилась голова, кратковременно потеряла сознание. Вызванная машина скорой помощи доставила ее в больницу № 39, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в поликлинике № 37 у невролога (л.д. 15, 15 - оборот);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, отека мягких тканей волосистой части головы, вызвавшая скопление крови под мягкой мозговой оболочкой. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 19-20);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 21);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 22).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что дорожное покрытие было обледенелое, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, которые он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО3 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении частично. Сразу после ДТП подошел к потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья, навещал ее в больнице. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Также судья учитывает, что водительские права нужны ФИО1 для работы. Данная работа является единственным источником дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н.Новгороду) 

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород

Р/счет: 

<

***>

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 

<

***> КПП: 525701001

Код дохода: 18811630020016000140

УИН №

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева