Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Дербеневой Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 , в обоснование указывает следующее.

В апреле 2016 года ФИО3 выполнял услугу по перевозке груза в 

<

адрес> на грузовой машине «

<

данные изъяты>» г/н №. В период с 20.30 ч. до 21.30 ч. находясь на шиномонтаже 809 км. М-7, ФИО3 заменил 4 новых колеса на старые с автомашины «Камаз» г/н №, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Собственником колес, которые были заменены является он - ФИО1. В этот же день ФИО3 с 22.00 ч. до 22.40 ч. на АЗС «Автодорстрой» слил дизельное топливо в количестве 700 литров из топливной карты, что подтверждается списком транзакций за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Топливная карта, с которой было списано дизельное топливо оформлена на него. Стоимость колес составила 77 400 рублей. Ущерб от продажи дизельного топлива ФИО3 составил 21 350 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 98 750 рублей.

ФИО3 признал тот факт, что снял и продал с автомашины «Камаз» 4 колеса, а затем обналичил с карточки 700 литров дизельного топлива. Вышеизложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями самого ФИО3

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 163 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережен

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в апреле 2016 года ФИО3 выполнял услугу по перевозке груза в 

<

адрес> на грузовой машине «Камаз» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 ч. до 21.30 ч. ФИО3 находясь на шиномонтаже 809 км. М-7 заменил 4 новых колеса на старые с автомашины «Камаз» государственный номер №. Собственником колес, которые были заменены, является ФИО1. В этот же день ФИО3 с 22.00 ч. до 22.40 ч. на АЗС «Автодорстрой» слил дизельное топливо в количестве 700 литров из топливной карты, что подтверждается списком транзакций за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топливная карта, с которой было списано дизельное топливо, оформлена на ФИО1 Стоимость колес составила 77 400 рублей. Ущерб от продажи дизельного топлива ФИО3 составил 21 350 рублей. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 98 750 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО3 признал тот факт, что снял и продал с автомашины «Камаз» 4 колеса, а затем обналичил с карточки 700 литров дизельного топлива. 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 также не отрицал, что снял колеса и слил топливо. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 163 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Кузнецова