Дело № 1-527/2019

74RS0031-01-2019-002253-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего машинистом экструдера в ООО «Эксперт-Упак», зарегистрированного в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен> проживающего в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

1) 

<

дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 

<

дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата обезличена>), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата обезличена>), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с 31 марта на 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, припаркованному возле строения 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> складская зона 1-ая линия Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надавил руками на стекло передней левой двери, опустил стекло, тем самым получил доступ в салон автомобиля. После чего, ФИО1 через образовавшееся отверстие, не открывая двери автомобиля, проник салон, откуда взял, тем самым тайно похитил:

автомагнитолу «ДжиВиСи» стоимостью 4 000 рублей;

автомагнитолу «Кенвуд» в коробке и с документами стоимостью 3 000 рублей;

акустическую автомобильную колонку «Пионер» стоимостью 1 000 рублей;

акустическую автомобильную колонку без оценочной стоимости;

акустическую автомобильную колонку «Пионер» стоимостью 700 рублей;

антирадар без оценочной стоимости;

антирадар стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ф.Н.Ю. . После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Ф.Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму 9 700 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимостей за совершение многочисленных корыстных преступлений, будучи под административным надзором, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, который трудоустроен и положительно характеризуется, а также перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года, приговор суда от 25 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения. 

Судья: