Дело № 2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 23 сентября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных убытков.

Требования истца мотивированны следующим. 

<

.....> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....>, принадлежащего ФИО3, под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

.....>, принадлежащего Истцу, под управлением последнего.

Из Справки о ДТП от 

<

.....> и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....> усматривается, что ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....> Виновником не обжаловано и 

<

.....> вступило в законную силу.

В результате допущенного Виновником столкновения автомобилю 

<

.....>, принадлежащему Истцу, были причинены повреждения заднему бамперу, заднему левому крылу, раме и другим элементам. Информация о повреждениях автомобиля 

<

.....> представлена в Акте осмотра ТС от 

<

.....>, который является приложением к Экспертному заключению №........ от 

<

.....>. По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Старт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, без учета износа деталей составляет 

<

.....>

<

.....> Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на недействительность договора ОСАГО Ответчика, что подтверждается Отказом ООО «Страховая компания «СДС» в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. №........ от 

<

.....>).

Подтверждением признания ответчиком вреда вины в произошедшем ДТП является Расписка Ответчика от 

<

.....>, согласно которой, ответчик в добровольном порядке обязался выплачивать Истцу денежные средства в счет нанесенного ущерба. Однако принятую на себя обязанность Ответчик не исполнил. До настоящего времени ущерб Истцу не возмещен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> Потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию - ООО «Старт». Стоимость услуг эксперта составила 

<

.....> руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от 

<

.....>.

Истец просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

.....> расходов по оплате услуг ООО «Старт» по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>

Определением Промышленновского суда от 

<

.....> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В письменных объяснениях от 

<

.....>, представленных суду, истец пояснил, что на момент ДТП, которое произошло 

<

.....>, автомобиль 

<

.....> 

<

.....> принадлежал ФИО5 

<

.....> между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истцу было уступлено право требования с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141042 руб. и убытков по оплате услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб. Считает, что договор уступки права требования от 

<

.....> является материально –правовым основанием для признания истца –надлежащей стороной по делу.

Явившийся в судебное заседание от 

<

.....> представитель истца ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные текста заявления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил.

Не явка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

.....> №........ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Согласно Справки о ДТП от 

<

.....>, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....> ФИО2 обжаловано не было, 

<

.....> определение вступило в законную силу.

В результате произошедшего 

<

.....> ДТП, были причинены повреждения заднему бамперу, заднему левому крылу, раме и другим элементам автомобиля 

<

.....>

Данные повреждения автомобиля 

<

.....> указаны в Акте осмотра ТС от 

<

.....>, и подтверждаются экспертным заключением ООО «Старт» №........ от 

<

.....>, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> без учета износа деталей составляет 141 042,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно, Справкой о ДТП от 

<

.....>, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

.....>, экспертным заключением №........, и не были оспорены стороной ответчика. 

Кроме того судом установлено, что согласно договора уступки права требования от 

<

.....>, владелец автомобиля 

<

.....> ФИО5 передал ФИО1 право требования с ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 042 руб. и убытков по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. (л.д. 48).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №........ от 

<

.....>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, без учета износа запасных частей, составляет 141 042,00 руб.

Суд считает, что представленное стороной истца экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и позволяет сделать однозначные выводы о предмете оценки и размере причиненного истцу ущерба, и оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось. 

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исковые требования признаны ответчиком полностью, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО2, должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, то, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца и затраты на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. подтвержденные квитанцией от 14.07.2016г.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

Определением Промышленновского суда от 

<

.....>, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 4051 руб. до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку суд исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, то с учетом требований ст. 98, 88 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4020,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 042 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг эксперта ООО «Старт» в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4020,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 

<

.....>.

Судья С.В. Птушко