Дело № 2-3579/11-2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили обязательства по возврату денежных средств в течение предусмотренного договором срока - 9 месяцев.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме 51733 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб. 99 коп., а всего взыскать 53484 рубля 99 копеек.

Представитель истца – ООО «МФК Мол Булак», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая, при этом, против вынесения по данному спору заочного решения в случае удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в договоре микрозайма, в суд не явились. Согласно извещениям учреждения связи «Почта России» почтовые отправления и телеграммы не были вручены адресату и возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, неполучение адресатами-ответчиками почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как неизвещение или ненадлежащее извещение сторон по делу. По указанной причине, при наличии согласия представителя истца, содержащегося в письменном ходатайстве, адресованном суду, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор группового микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчикам групповой микрозайм в размере 60 000 руб. сроком на 9 месяцев под 6,00% годовых, начисляемых на первоначальную сумму микрозайма.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами каждому заемщику в заявленной сумме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и (или) расписками.

В соответствии с условиями договора возврат займа производится заемщиками в сроки, предусмотренные Графиком погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков.

Согласно условиям договора заемщики обязаны обеспечивать своевременную выплату и нести солидарную ответственность за возврат группового займа и процентов

Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили, от дачи каких- либо объяснений уклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением условий договора ответчиками истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчиков уведомление о прекращении действия Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга в течение 30 дней.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с расторжением договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Таким образом, с должников подлежит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 51733 руб., из которых: 39 999 руб. - в качестве основной суммы займа, 11 734 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, произведен истцом правильно и принят судом как верный.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 51733 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51733 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1751 рубль 99 копеек, а всего взыскать 53484 рубля 99 копеек. ( пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 99 копеек).

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Кроме того, данное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Л.И. Шурова.