Дело № 1-414/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г. 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. НовочебоксарскаВолгарева Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Леонтьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь охранником кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, обнаружив в пяти метрах от входной двери в вышеуказанное кафе на снегу оставленный Потерпевший без присмотра по своей невнимательности сотовый телефон марки «SamsungA 50», достоверно зная о том, что данный сотовый телефон принадлежит одному из посетителей кафе, действуя внезапно возникшим преступным умыслом, не передал его администратору указанного кафе, не предпринял меры к установлению собственника телефона и его возврата по принадлежности, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «SamsungA 50» стоимостью с учетом износа 16 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, сим-картой оператора ПАО «Билайн», а всего на общую сумму 18 500 рублей. После этого ФИО1, действуя умышленно, сбросил все настройки сотового телефона, выкинул из него сим-карту, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ суточно, неофициально, подрабатывал охранником в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В кафе отмечали корпоратив работники дошкольного учреждения. 

До 22 часов он дежурил на входе, после - в помещении кафе, никто, в том числе и ранее незнакомая Потерпевший с просьбой о поиске потерянного имущества, либо же о зарядке телефона, к нему не обращались. 

В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию смены, он вышел из кафе, где у входа увидел в снегу телефон марки «Самсунг Гелакси А50», в корпусе темно-синего цвета, с отливом, в прозрачном силиконовом чехле. Он забрал найденный телефон, решил оставить его себе. Администратору кафе обнаруженный телефон он передавать не стал, поскольку решил, что находкой может сам пользоваться. 

Дома, зарядив найденный телефон, он вытащил из него сим-карту, выбросив ее. Пароля на телефоне не было, поэтому он удалил все прежние данные с сотового телефона, сбросил настройки. Через две недели в найденный «Самсунг Гелакси А50» он вставил сим-карту, чтобы проверить работоспособность мобильного, после чего стал его использовать в качестве навигатора в автомобиле. 

Весной 2020 года он обменялся с ФИО19 найденным телефоном, отдав ему «Самсунг Гелакси А50». 

Обстоятельства обнаружения телефона потерпевшей Угловой, подсудимый подтвердил в ходе участия в проверке показаний на месте и написании явки с повинной (л.д. 141, 161-163).

Подсудимый подтвердил свое добровольное участие в названном следственном действии, равно как и написание явки с повинной, настояв на признании своей вины в инкриминируемом деянии именно в ходе судебного заседания, раскаянии. Подтвердил, что имел возможность вернуть телефон потерпевшей, поскольку в украденном мобильном не было блокировки и имелись данные о родственниках Угловой, чего умышленно не сделал, похитив телефон. Потерпевший ему ранее знакома не была, материальных обязательств перед ним не имела.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она, по - убеждению суда, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, данных суду и на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов вместе с коллегами в кафе «

<

данные изъяты>» она принимала участие в корпоративе. С собой у нее был сотовый телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе черного цвета, на который она делала совместные с коллегами фотографии, периодически выходила на улицу. 

В ходе очередного выхода на улицу, у гардеробной, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг А 50», попросила знакомую ФИО30 позвонить на ее телефон, шли гудки, ответа не было, в последующем телефон был отключен. Она просила помощи в поиске телефона администратора кафе, но безрезультатно - ее телефона никто не находил. Настаивает на том, что ей было известно место оставления своего сотового телефона - кафе «

<

данные изъяты>», кому-либо телефон она не отдавала, перед ФИО1 обязательств имущественного характера не имеет. Ее телефон не имел блокировки, поэтому ФИО1 мог связаться с ее родственниками для возврата телефона, чьи данные недвусмысленно поименованные, имелись в записной книжке мобильного устройства, но этого не сделал.

Похищенный телефон оценивает в 16 000 рублей, чехол- 1000 рублей, защитное стекло - 1500 рублей. Телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 24 570 рублей. Ущерб в сумме 18 500 рулей для нее значителен, так как ее заработная плата составляет 14 000 рублей, заработная плата мужа- 20 000 рублей. На их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотека 7 500 руб. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к ранее незнакомому ФИО1 она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже своего имущества (л.д. 4).

Подсудимый ФИО1 суду возражений на показания потерпевшей не представил. 

Аналогичные потерпевшей следователю дали показания коллеги первой - свидетели Свидетель №4 (л.д. 62-64), ФИО4 (л.д. 78-80), Свидетель №6 (л.д. 81-83) подтвердив наличие у Потерпевший в момент участия в корпоративе, проводимом в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг А 50» и его последующую пропажу в помещении указанного кафе.

Свидетель ФИО19, администратор кафе «

<

данные изъяты>», следователю показала (л.д. 24-26), что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов в кафе отмечали новогодний корпоратив работники дошкольного образовательного учреждения, одна из которых, ранее ей незнакомая Потерпевший, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что пропал ее сотовый телефон.

Аналогичные свидетелю ФИО19 дали показания свидетели - работники кафе «

<

данные изъяты>» официант Свидетель №2 (л.д. 27-29), гардеробщица Свидетель №3 (л.д. 30-32), музыкант Свидетель №5 (л.д. 75-77) подтвердившие факт сообщения Потерпевший о пропаже ее сотового телефона в помещении кафе.

Свидетель Свидетель №9, оперативный уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> следователю (л.д. 94) показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший о пропаже сотового телефона марки «Самсунг А 50», им было установлено, что кражу совершил ФИО1, а телефон потерпевшей последний передал Свидетель №7, у которого «Самсунг А50» был изъят. 

Свидетель Свидетель №7 (л.д. 113-115) его супруга - свидетель Свидетель №8 (л.д.116-118) следователю подтвердили приобретение первым сотового телефона марки «Самсунг А 50» путем обмена у ФИО1. Телефон Р. нашел в клубе, хранил его в машине, мер к возврату владельцу не предпринимал. Похищенный телефон у Свидетель №7 был изъят в ходе выемки сотрудниками полиции. 

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший, подтверждена следующими материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 5-7) следователем зафиксирована обстановка в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил телефон Потерпевший. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-102) сотовый телефон потерпевшей марки «Самсунг А50», который был изъят в ходе личного досмотра у Свидетель №7 (л.д. 93, 96). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка и документы от сотового телефона «Самсунг А 50», изъятые у потерпевшей Потерпевший (л.д. 38-39), а поскольку осмотренные документы подтверждают наличие и принадлежность названного мобильного телефона последней, соответствующим постановлением они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-55).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы (л.д. 164-180), представленные оператором сотовой связи по похищенному телефону, которыми подтверждена принадлежность сим-карты именно Потерпевший 

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Рассматриваемые по делу действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества - сотового телефона и аксессуаров при нем, принадлежащих Потерпевший на сумму 18 500 рублей, т.е. в совершении хищения. Указанные преступные действия подсудимый совершил умышленно и из корыстных побуждений. В результате указанных преступных действий потерпевшей Потерпевший причинен имущественный ущерб в общем размере 18 500 рублей. Данный ущерб, исходя из того, что потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка, заработную плату в размере 14 000 рублей, при доходе супруга в сумме 20 000 рублей, наличии кредитных обязательств в сумме 7 500 рублей ежемесячно, суд находит для Потерпевший обоснованно значительным.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - использовал лично, а в последующем реализовал похищенный телефон путем обмена ранее знакомому Свидетель №7.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей был оставлен в кафе, в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший, она, обнаружив пропажу, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, однако ее телефон, после прохождения ряда гудков, вскоре был отключен, после чего она обратилась в полицию.

Из показаний подсудимого видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он избавился от сим-карты, обратил телефон в свою пользу, изначально используя в качестве навигатора, а в последующем незаконно реализовав его путем обмена Свидетель №7 для дальнейшей эксплуатации. Виновный, привлеченный неофициально для проведения охранных мероприятий в кафе, имел исчерпывающие возможности для связи с представителями потерпевшей, чей телефон он похитил, поскольку блокировка на мобильном отсутствовала, а абонентская книга содержала необходимые сведения о родственниках потерпевшей; кроме того, ФИО1 мог также вернуть телефон Потерпевший администратору кафе, чего не сделал, напротив, он уничтожил имевшуюся в похищенном телефоне сим-карту, удалил данные с мобильного телефона, что в своей совокупности свидетельствует об умысле виновного именно на хищение телефона потерпевшей.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - кафе, показания потерпевшей о известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, что не оспаривалось подсудимым, и имеющего идентификационные признаки, полагает, что в данном случае ФИО1 совершена именно кража чужого имущества.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил оконченное, умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, признание вины в судебном заседании; по ч.2 - раскаяние в совершенном преступлении. 

Похищенный телефон потерпевшей был возвращен в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, вопреки воли подсудимого, в связи с чем оснований для признания добровольным возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>, инвалидностей, государственных наград, не имеет, работает; по месту проживания УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется посредственно, командованием по месту прохождения срочной воинской службы - положительно.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, тяжких последствий по делу не имеется, в связи с чем иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не будут отвечать требованиям ст. 6 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения частей 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, получающего заработную плату в размере 24 000 рублей, а также с учетом возможности получения иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 15 000 рублей, назначение большего размера штрафа негативно скажется на его материальном положении. С учетом указанных же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ч.3 ст. 46 УК РФ). 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривая оснований к применению положений ст.76.2 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки: 

- в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001, расчетный счет: 40№, Банк: Отделение-НБ Чувашская Республика 

<

адрес>, БИК: 049706001, Код бюджетной классификации (КБК): 32№, Код ОКТМО: 97 710 000.Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «SamsungA 50», график платежей по кредитному договору, полис страхования, сотовый телефон «SamsungA 50», возвращенные потерпевшей Потерпевший- оставить у нее же; информацию, полученную из ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах уголовного дела. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Д.Е. Ефимов