производство № 2-3214/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002489-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Бориной А.А., 

с участием представителя истца ООО «ТЭК 18 Регион» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 18 Регион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 18 Регион» (далее – истец, ООО «ТЭК 18 Регион») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 975 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по ДТП в размере 3 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № виновником данного правонарушения признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, он обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 100 руб. Согласно отчету № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № составляет 255 441,17 руб. В то же время при проведении истцом восстановительного ремонта затраты ООО «ТЭК 18 Регион» составили: по товарной накладной № приобретение запчастей и краски составляет 288 395 руб., по заказ – наряду стоимость работ составляет 19 680 руб., итого: 308 075 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № составляет 308 075 руб., что превышает страховую выплату на 184 975 руб. (308 075 руб. - 525 000 руб. - 70 600 руб. =184 975 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик о судебном заседании уведомлен посредством направления почтовых отправлений по адресу регистрации и месту жительства. Соответствующие почтовые отправления адресатом получены. С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных: BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «ТЭК 18 Регион», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Собственником автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После его смерти нотариусом нотариального округа «город Ижевск» ФИО6 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО2, 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство. В этот же день ФИО2, 

<

данные изъяты> заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО2 переходит автомобиль Chevrolet KL IJ Cruse, идентификационный номер: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>; садовый дом с мансардой, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № после смерти ФИО5 и единоличным законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия» по полису №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного правонарушения признан ответчик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак №.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, истец обратился за возмещением причиненного ущерба в АО ГСК «Югория». 

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 100 руб. (52 500 руб. по платёжному поручению № №, 70 600 руб. по платёжному поручению № №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету №, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № составляет 255 441,17 руб. 

При проведении восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № затраты ООО «ТЭК 18 Регион» составили 308 075 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату № на сумму 308 075 руб., товарной накладной №, согласно которой приобретение запчастей и краски составляет 288 395 руб., по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 19 680 руб.

Платежным поручением № на сумму 308 075 руб. подтверждается оплата истцом работ ИП ФИО7 по ремонту автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак №

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЭК 18 Регион» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО2, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. ФИО2 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым не соблюдал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, допустил нарушение ПДД РФ. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № составляет 255 441,17 руб. 

Данным отчетом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события).

При проведении восстановительного ремонта затраты ООО «ТЭК 18 Регион» составили 308 075 руб. (по товарной накладной № приобретение запчастей и краски составляет 288 395 руб., по заказ – наряду стоимость работ составляет 19 680 руб.). 

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта, наличие и характер повреждений стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет, согласно которому в данном случае, поскольку автомобилю менее 7 лет, соответственно оснований для применения конкурирующих (неоригинальных) запасных частей не имеется, а наиболее разумным способом восстановительного ремонта будет являться ремонт с использованием оригинальных запасных частей в целях полного возмещения ущерба, причиненного истцу. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно па ответчике.

При предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 именно ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязан доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. следует, что автомобиль BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП автомобиль истцом эксплуатировался 1 год, то есть менее 7 лет. 

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7). 

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС. 

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п. 65.). 

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3). 

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п. 7.14). 

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5). 

Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, подлежащие замене после получения повреждений в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № на приобретение запчастей и краски стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDrive M Sport, государственный регистрационный знак № составила 308 075 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 308 075 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 184 975 руб., суд исходит из разницы между действительным ущербом, причиненным потерпевшему, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ (308 075 руб. – стоимость восстановительного ремонта и размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения – 123 100 руб., выплаченного истцу ранее). 

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в состояние до аварии.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по ДТП в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 900 руб. (платежное поручение №). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 18 Регион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 18 Регион» (

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 975 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 18 Регион» расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по ДТП в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято «05» декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова