Дело № 1-83/2023

36RS0028-01-2023-000507-89 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Панино 9 октября 2023 года 

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бахтина С.И., представившего удостоверение № 844 и ордер № 955/1от 18.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Панинского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, владеющего русским языком и в услугах переводчика не нуждающегося, образование полное общее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Элеватор Спецстрой» монтажником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Панинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> у ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление мопедом марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака. 

Выполняя свой умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД) находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут осуществлял движение по автомобильной дороге, проходящей у 

<

адрес> р.

<

адрес>. Управляя мопедом марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,033 мг/л. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него в собственности имеется мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака красного цвета. В январе 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было вынесено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил, водительское удостоверение на свое имя он сдал в ОГИБДД Панинского ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут он употреблял спиртные напитки, примерно 100 грамм водки и 0,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в то время, когда он, управляя мопедом, ехал по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он сообщил, что выпил спиртного перед тем, как сесть за руль мопеда. Сотрудник ДПС ОГИБДД составил документы, пояснил ему, что отстранил его от управления мопедом. Затем он прошел освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. В ходе освидетельствования прибор измерения показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится наличие абсолютного этилового спирта «1,033». С данным результатом освидетельствования он согласился. В тот же день на 

<

адрес> р.

<

адрес> прибыли сотрудники Панинского ОМВД, где в присутствии него и понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят его мопед. В ходе осмотра он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД. После осмотра принадлежащий ему мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака был изъят сотрудником Панинского ОМВД и доставлен на хранение в отдел МВД России по 

<

адрес>. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки «ALPHA», в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с старшим инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Scoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, в котором установлен видеорегистратор. Также при несении службы им использовался носимый видеорегистратор «Дозор-77», заводской №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при несении службы по служебному заданию в р.

<

адрес>, он и Свидетель №2 передвигаясь на служебном автомобиле, заметили, что по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес> передвигается мопед, которым управлял мужчина. Остановив служебный автомобиль он принял меры к остановке мопеда, поскольку по характеру движения мопеда было видно, что за рулем возможно нетрезвый водитель. Остановив мопед напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, он и Свидетель №2 подошли к водителю мопеда, представились. При внешнем осмотре транспортного средства было установлено, что мопед марки «ALPHA» красного цвета, без государственного регистрационного знака. Мужчина, управлявший мопедом назвался, как ФИО1. По внешнему виду последнего было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя и на его вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки перед поездкой на мопеде, ФИО1 ответил, что употреблял водку и пиво перед тем, как сесть за руль мопеда. Он спросил у ФИО1 согласен ли последний пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Он, пояснив ФИО1, что в салоне патрульного автомобиля и посредством носимого видеорегистратора «Дозор-77» ведется аудио-, видеозапись, предложил ФИО1 проследовать за ним в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Поскольку имелись достаточные основания, он, находясь в салоне патрульного автомобиля, отстранил ФИО1 от управления мопедом марки «ALPHA», составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Затем он продемонстрировал ФИО1 прибор «Алкотектор «Юпитер», заводской №, провел осмотр внешнего вида прибора, а также предъявил ФИО1 поверку на данный прибор. Перед проведением освидетельствования он передал ФИО1 одноразовый мундштук, который ФИО1 самостоятельно извлек из упаковки, он вставил мундштук в прибор. После проведения контрольного забора воздуха, ФИО1 продул воздух в мундштук прибора и через несколько секунд на дисплее прибора появился результат анализа, а именно было указано «1,033 мг/л.» - количество в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта. ФИО1 был ознакомлен им с результатом освидетельствования, с которым ФИО1 согласился. Им был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, он ознакомил с результатом ФИО1 и последний расписался в чеке. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного ФИО1 освидетельствования. Копии всех составленных им документов были вручены ФИО1 Каких-либо дополнений, замечаний при составлении документов от ФИО1 не поступило. По приезду сотрудника следственно-оперативной группы Панинского ОМВД в ходе осмотра места происшествия, проводимого в присутствии ФИО1 и двух понятых, мопед у ФИО1 был изъят и направлен на хранение в отдел МВД России по 

<

адрес> (л.д. 79-81);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по служебному заданию совместно с инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут патрулируя на служебном автомобиле улицы р.

<

адрес> он и Свидетель №1, заметили, что по автомобильной дороге, проходящей вдоль 

<

адрес> р.

<

адрес> передвигается мопед. При этом водитель мопеда ехал по автодороге неуверенно, двигаясь при управлении мопедом из стороны в сторону. Остановив патрульный автомобиль, Свидетель №1 принял меры к остановке мопеда, без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда остановился, в ходе разговора назвался как ФИО1, сообщил, что проживает в р.

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО1 было ясно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, совершившего правонарушение. Затем на предложение инспектора ДПС Свидетель №1 ФИО1 в его присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор - Юпитер» на месте в салоне патрульного автомобиля, после чего проследовал за Свидетель №1 в патрульный автомобиль. Он продолжая нести службу по обеспечению безопасности дорожного движения в р.

<

адрес> посредством базы ОБДПС установил, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, следовательно, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в салоне патрульного автомобиля, он видел, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора измерения. С результатом освидетельствования со значением «1,033» ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 Свидетель №1 были оформлены соответствующие протоколы и акты, вручены копии составленных документов. По приезду на место совершения преступления сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1 и двух приглашенных понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра мопед марки «ALPHA» был изъят и доставлен в Панинский ОМВД (л.д. 83-85;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она вместе с мужем ФИО7 и сыном Свидетель №4 ехали домой из р.

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> поселка их остановили сотрудники ДПС и пригласили ее и Свидетель №4 в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где находился мопед, на марку которого она не обратила внимания, без государственного номера. Участвующий при осмотре мужчина, который назвался как ФИО1 в ее присутствии и Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД. После составления протокола осмотра места происшествия мопед у ФИО1 был изъят сотрудниками Панинского ОМВД (л.д. 96-97);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он ехал вместе с родителями в р.

<

адрес> из р.

<

адрес>, где проезжая по улице р.

<

адрес> их автомобиль остановил инспектор дорожно-постовой службы и пригласил его и Свидетель №3 поучаствовать понятыми при осмотре участка автомобильной дороги, по которой они ехали. Инспектор ДПС им пояснил, что инспектором остановлен нетрезвый водитель, управлявший мопедом и с участием понятых необходимо осмотреть место остановки мопеда. Он и Свидетель №3 согласились участвовать в качестве понятых и проследовали за инспектором ДПС к месту осмотра. На момент осмотра на автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес> находился мопед марки «ALPHA», красного цвета, без государственного номера. Рядом с мопедом находился мужчина, который сказал присутствующим, что последнего зовут ФИО1 и последний управляя этим мопедом в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС. После проведения осмотра мопед был изъят сотрудниками Панинского отдела полиции. Находясь рядом с ФИО1 было заметно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 говорил замедленно, невнятно (л.д. 98-99);

- рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут при несении службы по служебному заданию на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил запах алкоголя изо рта, имели место неустойчивость позы и резкое изменение цвета кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством под НВР «Дозор» с составлением протокола об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с составлением акта 

<

адрес> под НВР «Дозор» с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер», 003375, на что последний согласился, результат теста 1,033 мг/л. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (л.д. 9);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 12);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,033 мг/л. (л.д. 10-11);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

адрес>);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в Панинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория проезжей части дороги, участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим мопедом находясь в состоянии алкогольного опьянения. После проведения осмотра места происшествия мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака был изъят (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака красного цвета (л.д. 33-37);

- вещественными доказательствами: мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака красного цвета (л.д. 38-39);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в кабинете № ГД ОМВД России по 

<

адрес> у командира взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у командира взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92); 

- вещественным доказательством DVD-R диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и находит вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, по делу должен быть поставлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. Наказание подсудимому в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО1 наказанию не усматривается.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

То, что ФИО1 является собственником мопеда марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака подтверждается самим собственником ФИО1, который сообщил в судебном заседании о том, что лично приобрел данное транспортное средство, однако документов на него не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Поскольку на стадии предварительного расследования в порядке статей 115,116 УПК РФ вопрос о наложении ареста на мопед ФИО1 не был разрешен, суд считает необходимым с целью обеспечения конфискации имущества, разрешить его при вынесении настоящего приговора и осуществить арест мопеда марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака красного цвета, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

- мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака красного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в МВД по Панинскому району Воронежской области конфисковать в доход государства.

Наложить арест на мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака красного цвета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: