Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Пермь 

Ленинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 098 руб. 82 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 9 000 руб. – сумма займа, 35 703,75 руб. – проценты за пользование займом, 5 395,07 руб. – сумма пени по договору, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 702,96 руб. (л.д.2-4). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-ГруппФинанс» (далее также Общество) и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. сроком на 28 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 180 рублей в день. Согласно Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование ООО «МБК-ГруппФинанс» с 23.11.2015 изменилось на ООО МФО «МБК-ГруппФинанс». Обязательства Общества по выдаче займа исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик допустил пропуски платежей по договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности. Обязательство ответчика ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «МБК-ГруппФинанс» другому кредитору – ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На сегодняшний день образовавшаяся задолженность не погашена.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, представитель истца направил в суд заявление о проведении судебного заседания без участия истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.32).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному месту жительства (регистрации) (л.д.34), вместе с тем от ответчика вернулся конверт с отметкой почтового подразделения о причине невручения - «Истечение срока хранения» (л.д.36). 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного раойна, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-ГруппФинанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа (л.д.5-7), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. (п.3.1) сроком на 28 дней с момента передачи денежных средств, с начислением процентов за пользование займом 2% в день (п.3.4). Согласно п.3.2 договора срок возврата займа и процентов по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.12 договора в случае неисполнения заемщиком условий договора, а именно невозвращения суммы займа в установленный срок, а также нарушений порядка выплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (нарушения обязательства). Пени начисляются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком, до дня ее возврата займодавцу.

Сторонами при заключении договора согласован расчет полной стоимости займа и график погашения задолженности (л.д.8). 

ООО «МБК-ГруппФинанс» свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 9 000 руб. исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору займа (л.д.9).

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок ответчиком не возращены (л.д.3-4).

Из материалов дела следует, что ООО «МБК-ГруппФинанс» выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № (л.д.12-14) ФИО1 В реестре уступленных прав требований числится должник ФИО2 (л.д.15, 16).

Факт оплаты договора уступки права требования подтверждается материалами дела (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести исчисление процентов за пользование займом за период с 15.02.2015г. по 22.01.2018г. (согласно заявленным требованиям), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (которая на момент заключения договора займа согласно сведениям Центробанка России составила 19,46% годовых), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: 9000 руб. х 19,46%/365 х 1073 дня = 5 148,63 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ко взысканию истцом заявлены: сумма основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5040 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 395,07 руб., всего 50 098,82 руб.

Вместе с тем, с учетом расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судом, сумма взыскания составит: сумма основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5040 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 395,07 руб., всего 24 583,70 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении истца, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не находит, поскольку согласованный при заключении договора размер неустойки, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст.329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 583,70 руб., из которых: 9000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 188,63 руб. – проценты за пользование займом, 5 395,07 руб. – сумма неустойки (пени) по договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) (л.д.21-22).

В соответствии с п.1.1 представленного договора возмездного оказания услуг предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг юридической помощи. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства.

Из п.1 акта сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация заказчику по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов, подготовка и составление искового заявления по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей выполнена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.19). 

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд определяет разумным размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49%), т.е. в размере 2 450 рублей (5000 х 49%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 937 руб. 51 коп. 

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 583 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>