Судья ТелепневаН.Е. Дело № 33-128/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2469/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002920-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26августа2025года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1026736 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни – полис «семейный актив» ВМВР1А №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен комплект документов о присвоении истцу третьей группы инвалидности. Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в признании указанного события страховым случаем. Не согласившись с решением ответчика, полагая, что он как потребитель был неправильно информирован об услуге и условиях страхования, П.С.АБ. обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.С.АВ. было отказано.

С решением суда не согласился истец П.С.АБ., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец П.С.АБ., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» на условиях Правил страхования жизни №0078.СЖ.01/03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №Пр/197-1 (далее – Правила страхования).

В заявлении на заключение договора страхования жизни «Семейный актив», подписанном П.С.АГ., указано, что истец заявил о желании застраховать риски: «дожитие», «смерть», размер страховой премии по которым составляет 113552руб., страховая сумма – 2053472руб., а также «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)» со страховой премией 6447руб. и страховой суммой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 53-57).

В подтверждение заключения договора страхования П.С.АД. был выдан страховой полис ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, в которых указано, что страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является П.С.АБ.; срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в качестве страховых рисков предусмотрены: «дожитие» застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ включительно, «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)». Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования – 2399980руб., размер каждого ежегодного страхового взноса – 119999руб., из которых 6447руб. по страховому риску «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)», 113552руб. – по страховым рискам «дожитие» и «смерть»; срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса при рассрочке) – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57 оборот-64).

В выданном истцу страховом полисе приведены основные условия страхования (раздел 4), согласно п. 4.1 которого перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, размеры страховых сумм и страховых премий указаны в Приложении № 1 к страховому полису.

В приложении № 1 к Полису указано, что иные страховые риски, в том числе «инвалидность 1, 2 или 3 группы» договором страхования не предусмотрены, по ним страховой взнос не уплачивается, размер страховой суммы для этих рисков не определяется. Также в приложении № 1 к Полису приводится Таблица размеров гарантированных выкупных сумм, выплата которых предусматривается ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.АБ. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с наступлением инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-2023 № об установлении ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку договором страхования не предусмотрен риск, по которому наступает обязанность страховщика произвести страховую выплаты.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 421, 422, 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие разночтений и противоречий в подписанных истцом документах, оформленных в связи с заключением с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни, и являющихся его неотъемлемой частью, исходил из того, что риск наступления инвалидности третьей группы не был предметом договора страхования жизни, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, и, как следствие, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оспаривая принятое по делу решение, П.С.АБ. в апелляционной жалобе указывает на то, что был неправильно проинформирован об услуге и условиях страхования, так как приложение № 1 к страховому полису ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые взаимоисключающие условия; форма заявления и приложения к договору были предоставлены в не скрепленном виде вперемежку, чем потребитель был введен в заблуждение. В окончательном виде подписанный документ он не получал, изучить его при оформлении договора он был лишен возможности.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы, которому корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (в том числе договором личного страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что условия страхования определяются на основании соглашения между страховщиком и страхователем при заключении договора и могут содержаться как в тексте самого договора страхования, так и в правилах страхования, страховом полисе, сертификате, свидетельстве.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе страховой полис с приложением № 1 и заявление истца на заключение договора страхования, а также Правила страхования жизни №0078.СЖ.01/03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25июня2021года №Пр/197-1, принятые в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в перечисленных документах, которые позволяют определить содержание договора страхования и установить действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, что присвоение инвалидности третьей группы не предусмотрено договором страхования как страховой риск, в связи с чем отказ страховщика в страховой выплате является правомерным.

Доводы о том, что форма заявления и приложения к договору были предоставлены в не скрепленном виде вперемежку, вопреки мнению П.С.АВ. не свидетельствуют о том, что он был неверно информирован об условиях договора страхования, в частности, о страховых рисках, поскольку и заявление на заключение договора страхования, и страховой полис, подписанные собственноручно истцом, совпадающие по содержанию с копиями аналогичных документов, представленных в суд стороной ответчика, содержат нумерацию листов, что не позволяет их перепутать даже в случае, если эти документы были переданы истцу в не скрепленном виде.

Факт получения истцом и заявления на заключение договора страхования, и страхового полиса, и приложения № 1 к нему, подтверждается тем, что все перечисленные документы были приложены к исковому заявлению. Факт ознакомления П.С.АВ. с условиями договора и согласия с этими условиями подтверждается подписями истца в заявлении на заключение договора, в страховом полисе и приложении к нему.

Пункт 3.1 заявления ФИО1 на заключение договора страхования содержит перечень страховых рисков, на случай наступления которых заключается договор страхования жизни. Из его содержания явно следует, что риск наступления инвалидности третьей группы договором не предусматривается, страховая премия и страховая сумма по этому риску не рассчитываются.

Пункт 2.3 приложения № 1 к страховому полису ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок определения страховой выплаты, в котором приводится размер и порядок ее расчета по всем страховым рискам, перечисленным в Правилах страхования. При этом в подпункте 2.3.1 приложения специально оговорено, что размер страховой премии рассчитывается с учетом того, какие риски предусмотрены договором страхования.

Таким образом, содержание указанного пункта приложения № 1 к страховому полису ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких противоречий и разночтений с заявлением истца на заключение договора страхования, ни с полисом страхования, и не позволяет сделать вывод о том, что присвоение инвалидности третьей группы предусмотрено договором страхования как страховой риск, вследствие чего доводы истца о том, что он был неправильно информирован об услуге и условиях страхования, введен в заблуждение ответчиком, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26августа2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9февраля 2026 года