УИД 57RS0024-01-2024-002496-33

Дело № 1-36/2025 (1-272/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, -- руб, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 28 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, вступившему в законную силу 10 марта 2024 года, административный штраф не исполнен, 5 августа 2024 года в период времени с 15 часов 56 минут до 15 часов 58 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в торговом центре «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни сотрудники указанного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «Водка ЗИМ.ДЕР.НА СОЛ.СП.АЛЬФА 40% 0,5 л.» розничной стоимостью 359 рублей 99 копеек. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 359 рублей 99 копеек.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение по ст. 158.1 УК РФ ему понятно, он полностью с ним согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, и он не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего (с учетом письменной позиции), не возражавших, против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Заявленный подсудимым и его защитником довод о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, способ его совершения, свидетельствующий о целенаправленности действий подсудимого, вид похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества его стоимость не превышает двух тысяч пятисот рублей, оснований считать, что совершенные ФИО2 деяние является применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными и не представляет общественной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности, суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке -- руб (л.д. 122).

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 144-147). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>л.д. 117-119), не судим (л.д. 120), -- руб

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал признательные показания, при проведении следственных действий пояснял хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17, 105-108, 109-115).

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей стороне ООО «Агроторг» имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается справкой от 3 октября 2024 года (л.д. 163), в связи с чем, суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Штраф, назначенный ФИО2, надлежит оплатить на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 575301001; Банк: Отделение Орел г. Орел; БИК: 045402001; р/с: 

<

***>; КБК: 18811603121010000140; ОКТМО: 54701000; УИН: 18855721000150000048.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Щукин