Дело №2-2695/2020 (59RS0002-01-2020-005158-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца гр. СВ – ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика гр. ЛА – ФИО2, по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр. СВ к гр. ЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истица обратилась в суд с требованиями к гр. ЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано следующее.

гр. СВ является собственником земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу 

<

адрес>

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим гр. ЛА

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка истицы установлены верно, участок истицы прошел процедуру межевания в 2010 г., поставлен на кадастровый учет. Таким образом, по мнению истца, при проведении межевания границы участка были согласованы со всеми собственниками соседних участков.

Однако, ответчиком предпринимаются попытки для изменения границ земельного участка истца путем принуждения к согласованию уточненных границ смежных участков.

Кроме того, строение на участке ответчика, и принадлежащее ей на праве собственности, расположено таким образом, что его часть находится на участке истца. В связи с чем, по мнению истца, здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самовольной постройкой.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт нарушения гр. ЛА, путем самовольного захвата земли, границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего гр. СВ на праве собственности. Обязать гр. ЛА провести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, с целью устранения самовольного захвата земельного участка гр. СВ.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Приводил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик извещен о дате судебного заседания, участия в нем не принимал.

Представитель ответчика просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку на момент приобретения объектов недвижимости, истица имела реальную возможность получить всю необходимую информацию об объектах, чтобы проанализировать имеет ли место наложение границ земельных участков. С момента приобретения истцом земельного участка и дома прошло более трех лет. Кроме того, считает недоказанным факт нарушения ответчиком права владения имуществом истца. Также указывает на недопустимость применения предложенного истцом способа устранения нарушений, поскольку он приведет к полному разрушению жилого дома ответчика с учетом того, что домовладение построено несколько десятков лет назад. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гр. ИВ земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес> Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о праве собственности (л.д. 24-29).

В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки – 1947 г. (л.д. 10-17). 

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ИВ за плату был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. под одноэтажный жилой дом с теплым пристроем и крыльцом, баню, 4 навеса, овощную яму, уборную, колодец, принадлежащие владельцу на праве собственности по адресу 

<

адрес> (л.д. 22).

Ответчику гр. ЛА принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44, 71-83).

Год постройки домовладения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59).

В обоснование своей позиции стороной истца представлен акт осмотра спорных объектов с фотографиями, изготовленными супругом истца и представителем истца по доверенности (л.д. 112-124).

Судом также исследованы инвентарные и правовые дела на домовладения в 

<

адрес>

Так из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в 

<

...> следует, что на основании справки исполкома В-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся от13.11.1962 г. №872 и решения исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 02.02.1989 г. №41 гр. АК выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного дома, площадью 39,9 кв.м. с котельной, навеса, бани уборной, овощной ямы, забора, расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м. 

На основании постановления Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр. АК предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м., из них 400/510 (400 кв.м.) бесплатно и 110/510 (110 кв.м.) за плату под индивидуальный дом в 

<

адрес>. Технические паспорта на домовладение, составляемые за весь период владения, отражают сведения о характеристиках домовладения и постройках, расположенных на земельном участке.

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в 

<

адрес> следует, что в соответствии со справкой исполкома В-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся от 13.11.1962 г. №872-а, гр. МК имеет на праве личной собственности жилой одноэтажный дом по 

<

адрес> на приусадебном участке площадью 400 кв.м., отведенном площадью 0,04 га в 1956 году. 

После смерти гр. МК жилой одноэтажный дом по 

<

адрес> на приусадебном участке перешел в собственность гр. АМ в порядке наследования, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гр. АМ подарил своей жене гр. ТБ одноэтажный дом по 

<

адрес> на приусадебном участке, которая в дальнем подарила ? долю в данном имуществе гр. ЛИ по договору дарения отДД.ММ.ГГГГ, а гр. ЛИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю гр. ТМ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гр. ТБ свою долю в праве собственности на одноэтажный дом по 

<

адрес> на приусадебном участке, равную ? доле, подарила гр. ВГ

Так в соответствии с информацией ГУП ЦТИ Пермского края, указанной в справе, на 16.01.2008 г. собственниками домовладения по 

<

адрес> являлись гр. ТД, гр. ИВ по ? доле в праве собственности соответственно. 

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми №1768 от 27.09.2010 г. гр. ИВ выделен земельный участок за плату с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. под одноэтажный жилой дом с пристроем, крыльцом, баню, 4 навеса, овощную яму, уборную, колодец, принадлежащие ей на праве собственности (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу 

<

адрес>. Технические паспорта домовладения отражают объем застройки земельного участка.

Анализируя доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так судом бесспорно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, а также домовладений, расположенных на них. При этом площадь земельного участка истца составляет 363 кв.м., а площадь земельного участка ответчика составляет 510 кв.м. Земельные участки состоят на кадастровом учете, что следует из материалов дела.

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждено фотографиями, жилые дома истца и ответчика, не смотря на то, что не имеют общей смежной стены и общей крыши, расположены в непосредственной близости. Года постройки домов 1947 и 1955 г.

Земельные участки огорожены забором, который также разделяет и смежную границу земельных участков.

Также из пояснений сторон следует, что формирование земельных участков было осуществлено на основании результатов их межевания.

Заявляя требования об установлении факта нарушения ответчиком прав истца в виде самовольного захвата земли, границ земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо допустимых доказательств тому не представлено. Результаты межевания, которыми не установлен факт наложения границ с учетом правовой истории предоставления земельных участков по построенные домовладения, как истца, так и ответчика, что позволило поставить их на кадастровый учет в существующих границах, стороной истца не оспорены в установленном законом порядке, соответственно, требования об установлении новых границ не заявлены. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в ходе разрешения спора не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств тому, что имеется место быть самовольный захват земли истца со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Не усматривается оснований и для удовлетворения требований гр. СВ о возложении обязанности на гр. ЛА провести реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из характеристик жилых домов сторон, года их постройки, а также их размещение на земельных участка, не доказана возможность произвести реконструкцию путем переноса стены жилого дома без причинения строению непоправимого ущерба и разрушения.

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, с четом того, что объекты недвижимости истцом были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные требования истцом, по сути, являются требованием об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании земельным участком, в связи с чем в силу статьи статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

Тем не менее, суд отказывает в удовлетворении исковых требований гр. СВ, по изложенным выше основаниям, то есть в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а также в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований гр. СВ к гр. ЛА об установлении факта нарушения прав истца в виде самовольного захвата земли, границ земельного участка, возложении обязанности провести реконструкцию жилого дома с целью устранения самовольного захвата земли – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова