Судья Черняков М.М. Дело № 7р-910/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «10» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тахмазова Разила Ильхам оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Вынесенным в предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240002791140 от 28 мая 2025 г. Тахмазов Разил Ильхам оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г. указанное постановление по жалобе защитника Шагвердя- на Г.О. отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе потерпевший ФИО4 просит решение судьи отменить, приводя доводы о положении в основу такого решения объяснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО5 о движении находившегося под управлением потерпевшего мотоцикла по выделенной разметкой 1.2 обочине, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, заключающимся в отсутствии указанной разметки непосредственно перед перекрёстком, на котором произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевший ФИО4, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.д.67, 72-80), не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с первым предложением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы рассмотревшего дело должностного лица Госавтоинспекции о том, что ФИО2 28 мая 2025 г. в 13 часов 35 минут управляя транспортным средством Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка улицы Одесская и переулка 1-й Затонский в районе здания по адресу ул. Одесская, 1 в г. Красноярск в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Минск государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Отменяя это постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья пришёл к выводу о том, что водитель мотоцикла, с которым произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2, не имел преимущества в движении, поскольку сам двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, а именно выехал на перекрёсток справа от остановившегося транспортного средства по обочине.

В обоснование такого вывода судья сослался на объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО5 о движении мотоцикла за линией разметки 1.2, которые он признал соответствующими данным схемы дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, представленная в дело схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о наличии на дороге, по которой со стороны улицы Рейдовая к перекрёстку двигался мотоцикл, обочины, в том числе обозначенной дорожной разметкой 1.2. Как это усматривается из данных сервиса Яндекс карты по состоянию на летний период 2024 г., соответствующих содержанию фотоматериалов, ссылка на которые имеется в поданной потерпевшим жалобе, такой разметкой действительно выделена обочина, но на расстоянии примерно 15-20 метров до перекрёстка, после чего край имеющей асфальтовое покрытие проезжей части дороги отделён от организованного в месте пешеходного перехода тротуара бордюром, что исключает возможность выезда на перекрёсток по обочине, при этом соответствует объяснениям ФИО2 об опережении мотоциклом остановившегося автомобиля Lexus справа по краю проезжей части ближе к бордюру.

Иных оснований принятого решения об отмене постановления о назначении административного наказания, в том числе в связи с неразъяснением ФИО2 в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ его прав судьёй не приведены. Вместе с тем, следует отметить, что поскольку при вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, при этом при отобрании у него очевидно перед вынесением в отношении него обжалованного впоследствии постановления ФИО2 под расписку были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Такое рассмотрение дела судьёй районного суда не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку отменяя постановление о назначении административного наказания, он не привёл основанных на законе и соответствующих подтверждённым представленными в дело доказательствами обстоятельствам мотивов такого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 28 мая 2025 г. и к настоящему времени истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240002791140 от 28 мая 2025 г., поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240002791140 от 28 мая 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тахмазова Разила Ильхам оглы отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.