Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

10 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности; виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в адрес которого было направлено заявление о возмещении убытков, полученное ответчиком "."..г.. Поскольку страховая компания в предусмотренный законом срок не произвела осмотр поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 99300 рублей, расходы по экспертизе составили 13000 рублей. Впоследствии "."..г. истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком, однако страховая выплата страховщиком произведена не была. 

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85300 рублей, расходы по проведению экспертизы – 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления – 118 рублей 31 копейка, по отправке претензии – 132 рубля 94 копейки, расходы по нотариальному заверению документов – 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца и третьего лица ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма страхового возмещения определенна с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ФИО1 не представила полный комплект документов для осуществления страховой выплаты, а именно документов, подтверждающих ее право собственности на спорный автомобиль, поскольку согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль принадлежит другому лицу; оригинал или надлежаще заверенная копия договора купли-продажи автомобиля в страховую компанию не предоставлялся. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании штрафа, или снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 124).

"."..г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, водителя ФИО5, управлявшего автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО7 на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), а также административным материалом в отношении ФИО5

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д.13), гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес САО «ВСК», с документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 15,16,), которые были получены ответчиком "."..г.. Однако страховая выплата произведена не была.

"."..г. ФИО1 направила в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается претензией (л.д. 64), которые были получены "."..г. (л.д.65-67).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 99300 руб. (л.д. 23-60). 

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 13000 руб., что подтверждается актами и квитанциями от "."..г. (л.д. 62, 62 (оборот), 63, 63 (оборот)).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградское Общество Экспертов «Параллель» от "."..г., повреждения двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, диска запасного колеса, кофры запасного колеса, кронштейна крепления запасного колеса, фонаря заднего левого, обшивки двери задка, тягово-сцепного устройства, поводка стеклоочистителя, моторредуктора сатеклоочистителя, облицовки двери задка правой, угла бампера заднего слева/справа автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате ДТП от "."..г.; 

в свою очередь, повреждения крышки корфры запасного колеса госномера заднего, пола задка, лонжерона пола заднего левого не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа деталей, составляет 85300 рублей (л.д.136-167). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Волгоградское Общество Экспертов «Параллель», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Волгоградское Общество Экспертов «Параллель».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 85300 руб. 

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 85300 руб.

Ссылка ответчика на законность отказа ввиду непредставления истцом оригинала или надлежаще заверенной копии договора купли-продажи автомобиля, подлежит отклонению, поскольку его непредставление в требуемой страховщиком форме не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.12 Правил ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что "."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним ксерокопию договора купли-продажи, в подтверждение прав собственности на автомобиль.

Указанные документы были получены САО «ВСК» "."..г., следовательно в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, при установлении их неполноты и недостаточности, страховщик обязан был сообщить об этом потерпевшему.

Вместе с тем САО «ВСК» сообщило непосредственно потерпевшему о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию договора купли-продажи только "."..г. (л.д. 82).

При этом страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, что свидетельствует о достаточности представленных им документов для рассмотрения и принятия решения по страховому событию (л.д. 105). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 85300 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42650 руб. (85300 руб. х 50%). 

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 25000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Оснований для полного освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает, исходя из следующего. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако ответчик принял меры к организации осмотра только "."..г., т.е. спустя более одного месяц со дня поступления заявления страхователя ( л.д. 105). Доказательств организации осмотра ранее этой даты ответчик в материалы дела не представил. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 12000 руб. за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копией договора (л.д.121), а также распиской о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере (л.д.122); также истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления в размере 118,31 руб., по отправке претензии – 132,94 руб., расходы по нотариальному заверению документов – 450 руб., а также расходы в размере 13000 руб. по оценке ущерба. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления в размере 118,31 руб., по отправке претензии – 132,94 руб., расходы по нотариальному заверению документов – 450 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское Общество Экспертов «Параллель» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3406 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа 

<

адрес>, а всего 3706 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85300 рублей, штраф – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления – 118 рублей 31 копейка, по отправке претензии – 132 рубля 94 копейки, расходы по нотариальному заверению документов – 450 рублей, расходы по оценке ущерба – 13000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское Общество Экспертов «Параллель» вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 3706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: