Дело № 1-19/2025 КОПИЯ

(12401460043000726)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Чехов Московской области 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной О.Г., помощнике судьи Почиковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кадельчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО6).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 занимался ремонтом автомобилей, поступающих на обслуживание автосервиса «Юнас – Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 1. В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по вышеуказанному адресу, куда обратилась Потерпевший №1 с целью ремонта автомобиля марки «Лада 213100», модели «LADA 4х4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, где в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил Потерпевший №1 самостоятельно приобрести коробку передач для вышеуказанного автомобиля и осуществить его ремонт, не намереваясь осуществлять обещанного Потерпевший №1 Далее, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности и намерения исполнять данное обязательство, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, попросил Потерпевший №1 произвести оплату заказанного ей товара, путем перевода денежных средств на счет банковской карты, привязанной к абонентскому номеру +№, находящейся в его (ФИО1) распоряжении, принадлежащей его знакомой ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, относительно его истинных намерений, находясь на принадлежащей ей даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Тарутино, 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заказанной ей у ФИО1 коробки передач осуществила перевод денежных средств в размере 22 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО7 банковский счет №, открытый на имя последней в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №. Далее, ФИО1 в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, д. Манушкино, 

<

адрес>, стр. 2, где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, установленного в торговом зале магазина по указанному адресу обналичил денежные средства в размере 22 000 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 09 часов 54 минуты до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «Юнас – Авто», расположенноМ по адресу: 

<

адрес>, ст. 1, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого пояснил о необходимости перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, в счет оплаты масла для вышеуказанного автомобиля и попросил последнюю произвести оплату путем перевода денежных средств на счет банковской карты, привязанной к абонентскому номеру +№, находящейся в его (ФИО1) распоряжении, принадлежащей его знакомой ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, относительно его истинных намерений, находясь на принадлежащей ей даче расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Тарутино, 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне в 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты масла, осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО7 банковский счет №, открытый на имя последней в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №. Далее, ФИО1 в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, д. Манушкино, 

<

адрес>, стр. 2, где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, установленного в торговом зале магазина по указанному адресу, обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и, таким образом, похитил, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. 

Он же, занимался ремонтом автомобилей, поступающих на обслуживание автосервиса «Юнас – Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 1. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по вышеуказанному адресу, куда обратился Потерпевший №2 с целью ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, где в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО6 самостоятельно приобрести тормозные колодки и рулевые тяги для вышеуказанного автомобиля и осуществить его ремонт, не намереваясь осуществлять обещанного ФИО6 Далее, ФИО1, не имея возможности и намерения исполнять данное обязательство, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, попросил ФИО6, произвести оплату заказанного им товара, путем перевода денежных средств на счет банковской карты, привязанной к абонентскому номеру +№, находящейся в его (ФИО1) распоряжении, принадлежащей его знакомой ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно его истинных намерений, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заказанных им у ФИО1 запчастей для вышеуказанного автомобиля, осуществил перевод денежных средств в размере 37 370 рублей с банковского счета №, открытого на имя последнего в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО7 банковский счет №, открытый на имя последней в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №. Далее, ФИО1 в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, д. Манушкино, 

<

адрес>, стр. 2, где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, установленного в торговом зале магазина по указанному адресу, обналичил денежные средства в размере 37 370 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и, таким образом, похитил, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Кадельчук А.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1); по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО6).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 1761 от 12.11.2024 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено, подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д.248-250).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей, имеющих специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи престарелой матери, брату-инвалиду II группы, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению является рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, по каждому преступлению не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований к применению ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления по каждому преступлению не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в размере 8 650 рублей отнести на счет федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 6s» в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Samsung», модели «Calaxy A32», IMEI: №, IMEI: №, в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; выписку по счету дебетовой карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>