дело № 1-18/2025 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Кондратьевой О.В.,

потерпевшей и законного представителя н ФИО35 ФИО40 потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, защитника Павлиша В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 03 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

В 2023 году, но не позднее 21 часа 10 минут 28.10.2023 года, у ФИО1, находящегося на территории д. Сорога Осташковского городского округа Тверской области, из личных неприязненных отношений к ФИО40 и ФИО2 №2, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв. м., состоящего из двух квартир, а именно 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв. м., находящейся в долевой собственности у ФИО40 ФИО2 №4 и ФИО2 №3, и 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв. м., находящейся в долевой собственности у ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, путем поджога.

28.10.2023 года в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, приискал по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> пластиковую бутылку с дизельным топливом, спички в качестве воспламенителя, а также простыню, с которыми направился к дому ФИО40 ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 С целью своей маскировки, для исключения возможности его опознать в случае обнаружения, укрылся простыней.

28.10.2023 года в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО40 и ФИО2 №2, с целью уничтожения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, подошел к южной стене 

<

адрес>, где используя заранее приготовленные и принесённые с собой спички и бутылку с дизельным топливом, вылив на травянистую поверхность земли часть дизельного топлива из бутылки в непосредственной близости, на расстоянии не более 20 см, от южной стены 

<

адрес>, поджёг ее, и бросил пластиковую бутылку с остатками дизельного топлива в место очага возгорания, к южной стене 

<

адрес> указанного дома, хорошо понимая, что при поджоге и воспламенении стены 

<

адрес>, пламя перекинется на весь дом и это приведет к его полному уничтожению. В результате действий ФИО1, произошло возгорание дизельного топлива и пластиковой бутылки в непосредственной близости, на расстоянии не более 20 см от южной стены 

<

адрес> городского округа Тверской области, при этом, пламя от очага возгорания перекинулось на южную стену 

<

адрес>. 

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его потерпевшей ФИО2 №2, которая выбежала из своей 

<

адрес>, указанного дома и приняла незамедлительные меры к тушению пожара, закидав очаг возгорания снегом, в результате чего не допустила распространение пламени огня на южную стену 

<

адрес> уничтожение 

<

адрес>. В это время ФИО1, будучи обнаруженным при совершении преступления, с места совершения преступления скрылся.

В случае доведения ФИО1 своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение 

<

адрес>, путем поджога, до конца, общий ущерб с учетом износа для потерпевших составил бы 1000170 рублей.

Для ФИО40 ФИО2 №4 и ФИО15, являющихся собственниками 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв. м., расположенной в указанном деревянном двухквартирном жилом доме, ущерб составил бы по 150890 рублей для каждого, при этом находящееся в квартире имущество ценности для потерпевших не представляет. 

Для ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6 являющихся собственниками 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв. м., расположенной в указанном деревянном двухквартирном жилом доме, ущерб составил бы по 182500 рублей для каждого, при этом находящееся в квартире имущество ценности для ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6 не представляет.

В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, полное уничтожение путем поджога 

<

адрес>, для каждого из потерпевших: ФИО14, ФИО2 №4, ФИО15, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 являлась бы значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дом, в котором проживают ФИО2 №1 и ФИО2 №2 он не поджигал. 28.10.2023 он целый день находился у себя дома и распивал спиртные напитки, на улицу выходил только один раз, в магазин, это было утром. В магазине он взял спиртного и ушел опять домой. Почему ФИО2 №2 его оговаривает он не знает. С ФИО2 №1 он ссорился очень давно, никаких записок в отношении нее не писал.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 247-249, том 3 л.д. 178-179), из которых следует, что у него сложились давние неприязненные отношения с ФИО2 №1

Не смотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению подсудимым ФИО1, его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими доказательствами:

- потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим н сыном ФИО2 №3 и сожителем Свидетель №1 28.10.2023 она находилась дома, ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ФИО1 что-то поджигает около их дома. После этого И А.Н. вышел на улицу и увидел ФИО2 №2, которая ему пояснила, что она видела, как ФИО1, находясь около окна 

<

адрес>, поджигал их дом, она спугнула ФИО1 и тот убежал, после чего ФИО2 №2 потушила огонь. ФИО1 уже давно испытывает к ней неприязнь. Она считает, что ФИО1 хотел поджечь ее дом, чтобы отомстить ей за то, что она ранее давала показания по уголовному делу в отношении ФИО1 Дом, в котором она живет и который пытался поджечь ФИО1 состоит из двух квартир. Она проживает в 

<

адрес>. Квартира принадлежит ей, сыну ФИО2 №3 и ее дочери ФИО2 №4 в равных долях каждому по 1/3. В случае полного уничтожения дома ущерб для них мог бы составить 150890 рублей для каждого. Такой ущерб для нее и для ее н сына ФИО2 №3 является значительным, так как она работает маляром, её заработная плата составляет 30 000 рублей, столько же в месяц получает и ее сожитель И А.Н. Другого жилья ни у нее ни у сына ФИО2 №3 нет. Все имущество, которое находилось в доме принадлежит ей и материальной ценности для неё не представляет.

В судебном заседании был оглашён протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования 05.03.2024 между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 43-45), в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 давала аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года вечером она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>. Через окно, она увидела в окно как человек, мужского телосложения, с накинутой на себя светлой простыней, подошел к ее дому, далее из-за пазухи достал пластиковую бутылку с желтой этикеткой и какой-то жидкостью, затем около 

<

адрес> мужчина присел на корточки возле окна 

<

адрес>. 87 и стал производить какие-то действия с бутылкой. Она узнала этого человека по тапкам, футболке, по походке и по росту. Это был ФИО1 Через короткий промежуток времени она увидела вспышку огня, напротив окон 

<

адрес>, в том месте где находился ФИО1 Она резко открыла окно и мимо нее пробежал ФИО1, побежал в сторону своего дома, она отчетливо увидела его лицо. Она выбежала на улицу и стала тушить огонь, пламя которого было не большим, очаг огня располагался возле стены под окном 

<

адрес>, огонь ей удалось потушить быстро, так как рядом было много снега, на месте очага возгорания сильно пахло бензином. Затем она уже пошла к хозяевам 

<

адрес> сообщила о случившемся ФИО2 №1 и ФИО16 

<

адрес> деревянный, по периметру их дом обшит старыми, сухими досками, если бы она не смогла потушить огонь, дом бы полностью сгорел. 

Квартира в которой она проживает принадлежит в равных долях ей и ее внукам: ФИО2 №5 и ФИО2 №6 В случае уничтожения дома ущерб для них составил бы по 182500 рублей для каждого, что для неё является значительным, так как она в качестве дохода имеет только пенсию, другого жилья у нее нет. Имущество в доме не оценивает, оно не представляет ценности.

В судебном заседании был оглашён протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования 23.04.2024 между потерпевшей ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 55-58), в ходе которой потерпевшая ФИО2 №2 давала аналогичные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания н потерпевшей ФИО2 №5 (том 1 л.д.244-247), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что в квартире ее бабушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у нее есть 1/3 доля в собственности, иной собственности не имеет. Она проживает совместно со своей матерью ФИО22 О событиях 28.10.2023 ей ничего не известно, ей никто ничего не рассказывал. В случае уничтожения дома огнем, ей был бы причинен материальный ущерб как собственнику в соответствии с размером принадлежащей ей доли дома. В квартире ее вещей никаких нет;

- законный представитель ФИО2 №5 - ФИО22 в судебном заседании показала, что н ФИО2 №5 приходится ей дочерью и у дочери в собственности имеется 1\3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире вещей дочери нет. Доход ее семью в месяц составляет около 80000 рублей в месяц. Дочь зарегистрирована вместе с ней по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №6 (том 2 л.д.8-9), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что по адресу: 

<

адрес> проживает его бабушка ФИО2 №2, в квартире у него имеется право собственности на 1/3 доли. Он является правообладателем под именем ФИО17, 14.11.2019 он сменил фамилию и имя на ФИО2 №6 О том, что 28.10.2023 кто-то пытался поджечь дом, где проживает его бабушка ФИО2 №2 ему рассказали на следующий день, бабушка сказала, что это был их сосед ФИО1, но она успела потушить огонь. Его ежемесячный доход составляет 50000 руб. иного источника дохода, кроме заработной платы по основному месту работы, не имеет;

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №4 (том 1 л.д. 178-179), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что ей принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в которой проживает ее мать ФИО2 №1 и брат ФИО35 Мать рассказывала ей, что 28.10.2023 их сосед ФИО1 совершил поджог дома, но соседка ФИО2 №2, успела потушить огонь. Кроме права собственности на долю в указанной квартире, ей, также принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, ее ежемесячный доход составляет 25000 руб. иного источника дохода, кроме заработной платы по основному месту работы, не имеет. Если бы при пожаре дом был бы уничтожен огнем, ей был бы причинен материальный ущерб в соответствии с долей в праве собственности от общей суммы ущерба. В доме ее вещей нет.

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания н потерпевшего ФИО2 №3 (том 1 л.д.161-164), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что он является учеником 6 класса, никакого источника дохода не имеет. Он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> со своими родителями ФИО2 №1 и Свидетель №1 Ему принадлежит 1\3 доля в праве собственности на квартиру, в которой он проживает, никакой другой собственности или дохода у него нет. 28.10.2023 около 21 часа он возвращался домой, во дворе дома была его мать, которая рассказала, что ФИО2 №2 видела в окно, как их сосед ФИО1 под их окнами совершил поджог, но соседка огонь потушила. В случае уничтожения их дома огнем, ему был бы причинен материальный ущерб как собственнику в соответствии с размером его доли;

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 16-18, том 3 л.д. 64-66), инспектора ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что 28.10.2023 в 21 час 21 мин. в ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-44 ФИО18 о том, что произошла попытка поджога по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия с южной стороны 

<

адрес> была обнаружена оплавленная со следами копоти, открытая пластиковая бутылка, на расстоянии примерно 15 м от дороги до дома, средства разведения огня (спички), обугленность травы на месте где была обнаружена бутылка, от бутылки исходил резкий запах легковоспламеняющейся жидкости. В ходе осмотра места происшествия пластиковая бутылка была изъята. Осмотром было установлено, что был совершен поджог дома, но пламя затушили до приезда пожарного расчета. Дом представляет собой деревянный двухквартирный дом, обшитый доской, в случае распространения пламени на дом, данные доски вспыхнули бы очень быстро, так как они старые и сухие, по ним огонь быстро бы охватил весь дом;

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.19-21), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 №1 и сыном ФИО2 №3, с соседями конфликтов не имеет. 28.10.2023 в 20 часов 11 минут ему позвонил знакомый Свидетель №6 и сообщил, что его теща ФИО2 №2 видела мужчину, который пытался поджечь их дом. Он вышел на крыльцо, затем выбежал за забор, но никого из посторонних не увидел. На улице ФИО31 пояснила, что она в окно увидела, что на территорию во двор, зашел ФИО1. ФИО1 достал из-за пазухи бутылку, полил из нее на угол дома и стал поджигать, Она выбежала на улицу, спугнув ФИО1 ФИО1 накинул на себя белую простынь и убежал. ФИО31 закидала снегом очаг возгорания. Он подошел к углу дома и на земле он увидел пластиковую бутылку, на ней была этикетка с надписью «Колокольчик», от бутылки исходил резкий запах бензина. Позже приехали сотрудники полиции он с ними зашел в дом ФИО1, ФИО1 в это время спал в комнате, на диване. По его мнению, ФИО1 совершил попытку поджога дома из мести к его сожительнице ФИО2 №1, так как она была свидетелем по уголовному делу, в котором ФИО1 признан виновным.

Данные показания свидетель ФИО37 подтвердил в ходе проведения очной ставки 05.03.2024 с подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 46-48);

свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим сыном Свидетель №3 и супругом ФИО1

28.10.2023 около 19 часов она пришла домой с работы. Дома были сын и муж. Около 21 часа, ей позвонила ФИО31 и спросила, где находится ФИО1, она посмотрела в комнату, ФИО1 в это время лежал в одежде на кровати. Одежда была именно той, которую описала ФИО31, серая футболка и черные спортивные штаны. Еще через некоторое время ей позвонила ФИО30 и тоже стала спрашивать о ФИО1 Позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел. От сына ей стало известно, что около 20 часов 30 минут ФИО1 уходил из дома, куда неизвестно, как он уходил и как приходил она не слышала. Бутылку с жидкостью, которую обнаружили на месте поджога она ранее видела у мужа, в пристройке, он разводил в ней бензин с маслом для бензопилы. После случившегося она посмотрела в пристройке, бутылки на месте не оказалось. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, дебоширит дома, она часто вызывает полицию. К ФИО2 №1 ФИО1 испытывает неприязненные отношения, постоянно обзывает ее. Ему не нравится, что ФИО30 живет в деревне.

В судебном заседании был оглашён протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования 12.03.2024 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 52-54), в ходе которой свидетель Свидетель №2 давала аналогичные показания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том №2 л.д.25-28), данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно со своими родителями ФИО1 и Свидетель №2 28.10.2023 в вечернее время они все были дома, отец распивал спиртные напитки, около 19 часов мать вернулась домой с работы, так как отец в течении дня употреблял алкоголь, то к приходу матери он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в своей комнате. Мать после работы пошла отдыхать в свою комнату, смотреть телевизор. Он был в своей комнате. Около 20 часов 30 минут его отец куда-то вышел из дома, он слышал это через перегородку, слышал как хлопает калитка, куда ходил отец и в чем он был одет, он не видел, но последний раз в его комнате он видел его в серой футболке, черных штанах спортивных. Когда отец вернулся он не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, отец к этому времени уже был дома, и лежал в кровати, на которой была смята в кучу его белая простынь, на которой он обычно спит, сотрудники полиции забрали отца в отдел. 29.10.2023 ФИО2 №1 показала матери фотографию бутылки с жидкостью, которую оставили около ее дома вечером того дня, когда подожгли дом. Он видел ранее данную бутылку у отца в пристройке, тот разводил в ней бензин с маслом для бензопилы. После того как мать показала ему фото бутылки, он обратил внимание, что бутылки на месте нет. Отец использовал бутылку из-под лимонада как мерную емкость. ФИО1 часто конфликтовал с соседями в основном с Свидетель №1, ФИО2 №1 и ФИО31. Он практически со всеми в деревне конфликтует, когда выпьет; 

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки 12.03.2024 с подозреваемым ФИО1, в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 49-51).

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том №2 л.д.31-34), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что в конце октября 2023 года в вечернее время она находилась в 

<

адрес> ей позвонила ее мать ФИО2 №2 и сообщила, что мужчина, которого она назвала «беспалый» пытался поджечь дом, со стороны ФИО2 №1;

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 (том №2 л.д. 35-38), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, в конце октября 2023 года в вечернее время она прогуливалась возле своего дома в деревне Сорога. На улице она встретила соседку ФИО2 №1 и она ей сообщила, что ФИО1 пытался поджечь ее дом, она сказала, что сейчас приедет полиция;

- на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том № 2 л.д.39-42), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что в конце октября 2023 года в вечернее время ему позвонила его теща ФИО2 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила о том, что ФИО1 пытался поджечь дом, со стороны соседей.

По заключению эксперта от 19.06.2024 №276 (том 3 л.д. 161-169), причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов возле дома под воздействием источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ). Очаг пожара находился у южной стены 

<

адрес>, в месте расположения участка обугленной травы. Путями распространения пламени явились бы деревянные конструкции южной стены 

<

адрес>, расположенные в непосредственной близости к участку выжженной травы.

По заключению эксперта от 18.06.2024 № 272 (том 3 л.д. 138-150), на представленном на исследование объекте №1 (бутылка), обнаружены следы наличия среднедистиллятной фракции нефти – дизельное топливо (ЛВЖ, ГЖ), которые были подвергнуты термическому воздействию (испарению). На представленном на исследование объекте №2 (спички) следов наличия ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.

По заключению эксперта от 20.09.2024 (том № 4 л.д.187-221), рыночная стоимость деревянного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., с учетом износа, в случае его полного уничтожения огнем составляет 1 000 170 рублей.

Допрошенная в судебном заседании – эксперт ФИО3 показала, что рассчитанная ею рыночная стоимость дома актуальна во временном промежутке 6 месяцев, так как цены на недвижимость во времени меняются не так быстро. Учитывая, что обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления, совершенного 28.10.2023, стоимость деревянного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., с учетом износа составляет 1 000 170 рублей. Исходя из того, что данный дом является двухквартирным, суммарная стоимость двух квартир будет меньше стоимости всего дома.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими доказательствами:

- телефонным сообщением потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 26), поступившим в ДЧ МО МВД России «Осташковский» 28.10.2023 в 21 час 10 минут и зарегистрированным в КУСП за № 5009, о том, что соседка видела как кто-то пытался поджечь ее дом;

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д.27), c просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.10.2023 совершил попытку поджога её 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП №5009 от 28.10.2023;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года (том 1 л.д. 28-33), и протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 62-69), в ходе которых осмотрен участок 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами по делу являются: пластиковая бутылка с желтой этикеткой, объемом 1,5 литра, со следами оплавления и запаха ЛВЖ, две спички, обувь и простыня которые осмотрены и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 59-63, 64-65, том 3 л.д. 73-75, том. 2 л.д. 64-65, том 3 л.д. 72), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; домовая книга, технический паспорт; копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, светокопия договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также осмотрены (том 2 л.д. 69-89) и приобщены к материалам дела (том. №2 л.д.75,84,89).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в которых он утверждал, что не совершал покушения на поджог 

<

адрес> 

<

адрес>, суд признает недостоверными и считает, что ФИО1, давая такие показания, пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые прямо указали на подсудимого ФИО1 как на лицо совершившее преступление и подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым и в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он во второй половине дня 28.10.2023 никуда не выходил из дома опровергаются, также показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что слышал через перегородку в доме, как около 20 часов 30 минут его отец куда-то выходил из дома, а затем вернулся и лег на кровать, простынь на которой отец обычно спал была смята в кучу. Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки 12.03.2024 с подозреваемым ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 28.10.2023 года в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, с целью уничтожения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, используя заранее приготовленные и принесённые с собой спички и бутылку с дизельным топливом, вылив на травянистую поверхность земли часть дизельного топлива из бутылки в непосредственной близости, на расстоянии не более 20 см, от южной стены 

<

адрес>, поджёг ее, и бросил пластиковую бутылку с остатками дизельного топлива в место очага возгорания, к южной стене 

<

адрес> указанного дома, хорошо понимая, что при поджоге и воспламенении стены 

<

адрес>, пламя перекинется на весь дом и это приведет к его полному уничтожению. В результате действий ФИО1, произошло возгорание дизельного топлива и пластиковой бутылки в непосредственной близости, на расстоянии не более 20 см от южной стены 

<

адрес> при этом, пламя от очага возгорания перекинулось на южную стену 

<

адрес>. 

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его потерпевшей ФИО2 №2, которая приняла незамедлительные меры к тушению пожара, не допустила распространение пламени огня на южную стену 

<

адрес> уничтожение 

<

адрес>. В случае доведения ФИО1 своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение дома путем поджога, до конца, общий ущерб с учетом износа для потерпевших составил бы 1000170 рублей.

Значительность причиненного ущерба, в случае полного уничтожения дома, в котором расположены квартиры потерпевших, определяется с учетом их имущественного положения, совокупного дохода их семей, значимости для потерпевших уничтоженного имущества. 

Так для ФИО14, ФИО15, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, указанные квартиры являются единственным жильем, н ФИО2 №5 и ФИО35 не имеют заработка, ФИО2 №2 является пенсионером и размер ее пенсии составляет 17307,68 руб., ФИО2 №4 и ФИО2 №6 имеют доход несоразмерный стоимости причиненного ущерба.

Согласно информации от ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», у потерпевших транспортных средств в собственности не имеется (том 1 л.д. 137-138, том 4 л.д. 42-47).

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача нарколога на диспансерном учёте с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени (том 2 л.д. 190).

По заключению эксперта от 28.03.2024 № 653 (том 2 л.д. 229-230) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии F-10.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные о наблюдении у нарколога с вышеуказанным диагнозом, выявляющиеся при настоящем обследовании характерное описание имевшихся запоев, похмельного синдрома, снижение способности контролировать количество принимаемого спиртного, черты изменения личности по алкогольному типу, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся психические расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительном лечении в соответствии со ст. 97,99 УК РФ он не нуждается.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого пожилой возраст, состояние его здоровья, так как ФИО1 является инвалидом № группы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что оно способствовало потере его чувства самоконтроля и привело подсудимого в состояние повышенной агрессии по отношению к потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, его мотивов и целей, личности виновного, оснований для изменения категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 200-205).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, то что, преступление им совершено впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, исходя из принципа назначения виновному справедливого наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластиковая бутылка с желтой этикеткой, объемом 1,5 литра, со следами оплавления и запаха ЛВЖ, две спички, подлежат уничтожению, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, светокопия договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует хранить при деле, обувь, простыню. паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>; домовую книгу, технический паспорт следует возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.132 ч.1 и ч.10 ст.316 УПК РФ, по постановлениям следователя СО МО МВД России «Осташковский» 32845 рублей за участие в ходе следствия адвоката Павлиша В.И. (том 3 л.д.11-12, 195-196, том 4 л.д. 77, том 4 л.д. 249), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Подсудимый, не смотря на инвалидность, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32845 (тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, две спички, уничтожить, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, светокопия договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хранить при деле, обувь, простыню. паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; домовую книгу, технический паспорт возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий