В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-591/2020

№ 12-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «К.И.Т.-сервис» по доверенности ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «К.И.Т.-сервис» 

(судья районного суда Журавлев Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2019 года ООО «К.И.Т.-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-6).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «К.И.Т.-сервис» - без удовлетворения (л.д. 35-37). 

Решением судьи Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 58-60).

При новом рассмотрении дела решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «К.И.Т.-сервис» - без удовлетворения (л.д. 93-95).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «К.И.Т.-сервис» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство № 40398/18/36035-ИП в отношении должника ООО «К.И.Т.-сервис», на должника возложена обязанность произвести перерасчет сумм платежей за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 29-30).

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП составлен протокол об административном правонарушении, в качестве основания составления которого указано неисполнение должником ООО «К.И.Т.-сервис» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2019 года ООО «К.И.Т.-сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и отсутствии нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ также предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что защитник ООО «К.И.Т.-сервис» ФИО3 не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на том основании, что представленная ею доверенность не содержит полномочий на участие в качестве представителя ООО «К.И.Т.-сервис» по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в органах службы судебных приставов. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Решением судьи Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года установлено, что представленная защитником ООО «К.И.Т.-сервис» ФИО3 в Коминтерновский РОСП доверенность была оформлена надлежащим образом и содержала полномочия на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела районным судом учтено не было.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Составленный с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ протокол не может быть положен в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право ООО «К.И.Т.-сервис» на защиту, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «К.И.Т.-сервис» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года -отменить. 

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «К.И.Т.-сервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Калугина