УИД 03RS0№...-50

Дело № 2-5443/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4179/2026

3 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Валиуллина И.И. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав участника долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, на решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» - ФИО6, ФИО7

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» (далее по тексту – ООО «СЗ СФ «ПСК-6») о защите прав участника долевого строительства,о защите прав участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №... участия в долевом строительстве от 28 ноября 2018 г., истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира передана по акту приема-передачи квартиры 25 апреля 2020 г. застройщиком ООО «СЗ СФ «ПСК-6». Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 403 303 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 руб. 4 февраля 2025 г. истцами направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, а также возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получено ответчиком 5 февраля 2025 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 (в пользу каждого) стоимость устранения недостатков в размере 37 444 руб., стоимость устранения недостатков стяжки пола в размере 26 681 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 5%, почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные услуги в размере 1 550 руб., а также в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 40 000 руб. и расходы на представителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 37 444,5 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 37 444,5 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2, ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не обоснованно не принял уточненные исковые требования, в которых истец просил устранить недостатки, а не компенсировать их стоимость, а также необоснованно ограничил размер требований тремя процентами и не учел, что данные ограничения распространяются на конструктивные недостатки. Считает, что суду следовало квалифицировать договор участия в долевом строительстве как договор возмездного оказания услуг. Также суд не учел, что стяжка пола не указана среди элементов отделки и является конструктивной частью квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО СЗ СФ «ПСК-6» - ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы и считающих решение суда законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора №... участия в долевом строительстве от дата истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес.

Указанная квартира передана по акту приема-передачи квартиры 25 апреля 2020 г. застройщиком ООО «СЗ СФ «ПСК-6».

Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

В результате расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 403 303 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена им 5 февраля 2025 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, определением Калининского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2025 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский Центр «Элиор» № №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствует проектной документации разделу архитектурные решения 126.11.14-АР, соответствует договору №... участия в долевом строительстве от дата, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент получения негосударственной экспертизы в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата, выявлены дефекты. По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 190 016,50 руб.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО8 в жилом помещении по адресу: адрес визуальный и инструментальный осмотр выявил наличие системы отопления выполненной лучевой разводкой, проложенной в стяжке пола. Стяжка пола является конструктивной частью (элементом) жилого помещения, такой же как стены и потолок. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, связанных с конструктивными элементами, составляет 53 362,50 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков составляет 190 016 руб.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что ответственность застройщика ограничена 3% цены договора участия в долевом строительстве и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 74 889 руб., что составляет 3% от 2 496 300 руб. (цена договора). При этом, учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, суд взыскал с пользу каждого истца стоимость устранения недостатков по 37 444,5 руб. в пользу каждого истца.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае следует разграничивать недостатки конструктивных элементов (стяжки пола) и отделочные работы и элементы отделки, суд признал противоречащими положениям пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, которым включены в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, в том числе и возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Также суд указал, что согласно пункту 2.1.2 договора долевого участия 19Г-7 от 28 ноября 2018 г. квартира передается участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол…, и не включает окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, а экспертом установлено, что в квартире истцов на полу устроена цементно-песчаная стяжка.

В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы по недостаткам стяжки сверх 3%.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика определяется, в том числе и с учетом уплаты неустойки (штрафов, пеней), процентов.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб., а также в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 40 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял уточненные исковые требования, в которых истец просил устранить недостатки, а не компенсировать их стоимость, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление об изменении исковых требований представлено и подписано представителем истца непосредственно в судебное заседание, при этом, воля истцов на изменение исковых требований выражена не была, при этом, в претензии истцы изначально просили ответчика выплатить им стоимость устранения недостатков, а не устранить их. Кроме того, копия измененного искового заявления заблаговременно сторонам направлена не была. В связи с чем, суд обоснованно не принял изменения исковых требований.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил размер требований тремя процентами и не учел, что данные ограничения распространяются на конструктивные недостатки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцом стоимости устранения недостатков в общей сумме 74 889 руб., по 37 444,5 руб. в пользу каждого истца соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения ответственности застройщика тремя процентами от цены договора по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве №... от дата, цена долевого вклада составляет 2 496 300 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 74 889 руб. (из расчета: 2 496 300 руб. х 3%), в том числе, стоимости строительных недостатков квартиры, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков, верно руководствовался действующими на дату вынесения судебного акта изменениями в Законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющими в силу пункта 4 статьи 10 иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения эксперта ООО «Исследовательский Центр «Элиор» ФИО8 о том, что стяжка пола является конструктивной частью (элементом) квартиры, не относится ни к отделочным работам, ни к материалам, ни к изделиям, ее недостатки подлежат взысканию сверх установленной суммы в 3% от цены договора, не могут служить основанием к отмене состоявшего судебного решения и судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно проектной документации на жилой дом расположенный по адресу: адрес, представленной ответчиком стяжка пола включена в отделочные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало квалифицировать договор участия в долевом строительстве как договор возмездного оказания услуг судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ошибочное применение судом при взыскании компенсации морального вреда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, а то время как при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следовало руководствоваться частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не повлекло нарушение прав ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.