Судья Лештаев Д.Н. материал № 22-1594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Донченко В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 10 сентября 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Донченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2025 года следственным отделом МО МВД России «Вольский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

11 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 11 июля 2025 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что ФИО1 недавно исполнилось 18 лет, в силу возраста и индивидуальных особенностей психики он является очень доверчивым человеком, был обманут мошенниками, запуган и был убежден, что действует в интересах правоохранительных органов. Считает, что по делу следует провести психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 для определения наличия у него возможности осознавать общественную опасность своих действий. Указывает, что ФИО1 сообщил все известное ему по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей не намерен, мать ФИО1 может арендовать жилое помещение в г. Вольске, чтобы он мог являться по вызовам следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, стадии производства по уголовному делу, а также данными о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могут считаться определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о более мягкой мере пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал это не возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья