Дело № 2-687/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 796 рублей, процентов в размере 49 235 рублей, пени за период с 16.01.2015 г. по 29.03.2018 г. в размере 81 235 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей.

Свои требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 49 9800 рублей, на срок до 17.11.2017 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 86,05 % годовых. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение сроков внесения платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. После получения суммы займа ответчик нарушал сроки внесения очередных платежей, а также вносил сумму меньше чем указано в договоре займа. 12.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который 23.03.2018 г. был отменен. За период с 16.01.2015 г. по 29.03.2018 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 49 796 рублей, задолженность по процентам составляет 49 235 рублей, неустойка за просрочку оплат 81 235 рублей.

Истец ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании условия договора займа не оспаривала. С суммой основного долга и процентов согласилась, расчет в данной части не оспорила. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») является микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 49 980 рублей, сроком до 17.11.2017 г. Указанная в договоре сумма займа была передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №НД000809 от 18.11.2014 г. 

После получения суммы займа ФИО1 произвела 31 выплату, на общую сумму 80 012 рублей, из которых: 184 рубля пошли на оплату долга, 79 788 рублей на оплату процентов, 40 рублей на погашение пени. Более ответчик не производил оплат.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 29.03.2018 г. у ответчика сложилась задолженность по основному долгу в размере 49 796 рублей (из расчета 49 980рублей сумма займа – 184 рубля сумма внесенных денежных средств), а также по процентам за период с 16.01.2015 г. по 29.03.2018 г. в размере 49 235 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 29.03.2018 г. размер задолженности по пене составляет 81 235 рублей. 

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустила просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку возврата суммы займа в размере 81 235 рублей, законно и обоснованно. Расчет сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Однако, сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ задолженность по пене до 10 000 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, заемщик платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, производил не в полном объеме, а также с нарушением сроков, что подтверждается расчетом задолженности, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 109 031 рубль в том числе: основной долг и проценты в размере 99 031 рубль, пеня в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 796 рублей, процентов в размере 49 235 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, а всего 113 836 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018г.